Приговор суда оставлен без изменения

Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-672/11

г. Краснодар 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Плотникова В.М.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Аскерова Р.Г. – адвоката Орлова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2010 года, которым

Аскеров Р.Г., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживавший <адрес обезличен>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Поддубного Г.С., выступления адвоката Орлова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражения против них прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

Приговором суда Аскеров Р.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении при себе, наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Данное преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного просил его отменить. Сослался на позицию своего подзащитного, утверждавшего, что наркотики ему подкинули работники милиции и на самом деле он никакого преступления не совершал. В качестве доводов автор жалобы указал, что ещё на стадии предварительного расследования, дознаватель нарушил права подсудимого на защиту. Так, ему было направлено ходатайство о передопросе Аскерова Р.Г., а также допросе в качестве свидетеля гр. А.. В удовлетворении этого ходатайства дознавателем было отказано. В суде также были проигнорированы ходатайства защиты о вызове в суд того же свидетеля А., а также работников милиции К.2 и О., об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении осужденного Аскерова Р.Г. и свидетеля А., хотя эти ходатайства могли бы подтвердить невиновность осужденного. Суд не оценил исследованные постановления мирового судьи судебного участка номер обезличен от 12.09.2010, вынесенные в отношении осужденного и А., в связи с их задержаниями сотрудниками милиции К.2 и О. в **.**.**** в сквере, то есть в тоже время и в том же месте, где, как установлено судом, Аскеров Р.Г. был задержан, работниками милиции по фамилии Ш. и, согласно рапорту этого милиционера, совместно с С.. Судом неверно установлены обстоятельства преступления, а именно, неверно указано место его совершения. Так, установлено, что наркотик был обнаружен и изъят у осужденного в сквере на <адрес обезличен>, хотя адрес <адрес обезличен> расположен в 400 метрах от самого сквера. По мнению адвоката, солидарного со своим подзащитным, при оформлении изъятия наркотика отсутствовали понятые. А те, которые по материалам дела значатся как понятые – свидетели Б. и К., в суде не узнали друг друга, и по соображениям автора жалобы, они были пьяны во время допроса. Адвокат Орлов А.В., также указал, что судом неверно установлена масса изъятого наркотика в 6,410 грамм, когда, согласно одному из заключений эксперта, имеющимися в материалах дела, масса изъятого наркотика составила 6,120 грамм.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановленный приговор оставить без изменения.

Так, виновность осужденного Аскерова Р.Г. полностью доказана исследованными в суде доказательствами. Суд правильно квалифицировал действия осужденного. Такие выводы суду позволили сделать исследованные судом: протокол личного досмотра Аскерова Р.Г., проведённый в порядке, предусмотренном ст. 27.7 КоАП РФ, согласно которому, работник милиции Ш., в **.**.**** года, в присутствии понятых К. и Б., обнаружил в правом наружном кармане спортивных брюк осужденного, бумажный свёрток с веществом буро-зелёного цвета. В качестве объяснения, в данном протоколе, Аскеров Р.Г. указал, что данное растительное вещество он сорвал около реки К. Протокол подписан всеми лицами, принимавшими участие в ходе личного досмотра, в том числе и сам Аскеров Р.Г., от которого никаких замечаний не поступило. В суде Ш., допрошенный в качестве свидетеля, а также К. и Б. подтвердили указанные обстоятельства. Проведёнными экспертизами, в порядке производства по делу об административном правонарушении, а в последствие и по уголовному делу, данное вещество квалифицировано как наркотическое средство марихуана, «в сухом остатке» массой 6,420 грамм. Суд обосновано посчитал совокупность данных доказательств достоверной, поскольку все перечисленные доказательства полностью согласованы между собой и взаимно подтверждают друг друга. Кроме того, правильность вывода суда о виновности осужденного, подтвердил сам Аскеров Р.Г., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования. Так, он пояснял дознавателю, что в **.**.**** года, он находился в парке, около «"В", где работники милиции при личном досмотре, в правом наружном кармане его спортивных брюк, в присутствии двух понятых – мужчин, обнаружили свёрток с марихуаной, который, он ранее нашёл в станице Н. и присвоил себе для личного употребления. Данное обстоятельство, высказанное Аскеровым, полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Аскерова Р.Г., личный досмотр которого проводился, как раз в связи с нахождением Аскерова Р.Г. в состоянии наркотического одурманивания.

По причине согласованности совокупности этих, исследованных судом доказательств, суд обосновано расценил версию подсудимого, высказанную им в суде, о том, что наркотик ему подбросили и он никакого преступления не совершал, как надуманную, поскольку эта версия противоречит исследованным судом доказательствам и не подтверждается ими. Вопреки кассационным доводам, суд правильно отверг утверждения осужденного о том, что он дал признательные показания под давлением сотрудников милиции, фактически оговорив себя, поскольку, как следует из протокола допроса Аскерова Р.Г., он проводился в соответствии с требованиями норм УПК, регламентирующих проведение данного следственного действия. Аскеров Р.Г. допрашивался в присутствии профессионального защитника – адвоката Сотникова В.А., что полностью исключает применение к допрашиваемому каких либо незаконных методов расследования.

Сведения, изложенные свидетелями Магомедовым, о том, что Аскеров Р.Г. был задержан не один, а совместно с ним и А., не исключают того, что собственно Аскеров Р.Г. всё же задерживался при обстоятельствах, установленных судом. Кроме того, как следует из исследованных судом материалов по делам об административных правонарушениях, допущенных Аскеровым и А., данные материалы составлялись различными работниками милиции, в присутствии разных понятых, а из постановлений, вынесенных по этим делам не следует, что Аскеров Р.Г. и А. совершили правонарушение совместно и также совместно, одними и теми же сотрудниками милиции, задерживались. Пояснения М., относительно отсутствия, при оформлении правонарушения, понятых, опровергаются им же, пояснившим суду, как следует из протокола судебного заседания, что работник милиции, составлявший в машине протокол, дал его подписать понятым. По этим причинам судом обосновано не приняты показания М., как противоречивые и не относящиеся к существу обвинения, то есть, находящиеся за пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ. По этой же причине судом правильно отказано и в допросе свидетеля А.

Доводы кассационной жалобы о том, что понятые, допрошенные судом в качестве свидетелей, во время допроса были пьяны, голословны и ни чем не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, их показания последовательны и в основном непротиворечивы. Неудивительными являются их утверждения, что некоторые из обстоятельств обнаружения у Аскерова Р.Г. наркотика, они не помнят, что само по себе не влечёт обязательного признания этих показаний недостоверными.

Неправильное указание судом на адрес, по которому расположен сквер, в котором был задержан осужденный, следует от неправильного указания этого адреса в материалах уголовного дела. Однако это не означает, что судом неверно установлено место совершения преступления. Так, согласно установленным судом обстоятельствам совершения преступления, наркотик у Аскерова Р.Г. был обнаружен в сквере у "В" рынка. Именно на это место указали все допрошенные в суде лица. Тоже указано в рапорте об обнаружении признаков состава преступления, который был зарегистрирован в соответствующей книге учёта в милиции. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Аскерова Р.Г., установлено, что он был задержан работниками милиции в состоянии наркотического одурманивания **.**.**** в сквере "Л" по <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждено самим Аскеровым, как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Не подтверждается материалами дела и довод кассационной жалобы о том, что суд не указал, каким экспертным заключением обоснован вывод о размере обнаруженного наркотика, когда как по одному заключению он составляет 6,120 грамм, а по другому 6,420 грамм. Как следует из материалов уголовного дела, в нём действительно присутствует несколько экспертных заключений, что объясняется тем, что экспертизы проводились как по делу об административном правонарушении, так и по уголовному делу. И в соответствии с исследовательской частью заключения эксперта номер обезличен, экспертом указано, что 0,3 грамма наркотика было израсходовано в процессе исследования. Поэтому в итоге, вес сухого остатка наркотика оказался меньше на 0,3 грамма, а именно 6,120 грамм, вместо первоначального 6,420 грамм.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и приговор по этим доводам отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела, судом также не было допущено никаких нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному Аскерову назначено со всесторонним учётом данных о его личности и учётом степени и характера общественной опасности и степени тяжести, совершённого им преступления, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду, размеру и способу отбытия является справедливым.

Приговор Октябрьского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года в отношении Аскерова Р.Г. – оставить без изменения, а кассационную жалоб защитника осужденного – адвоката Орлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: