Постановление суда оставлено без изменения

Судья – Гриценко И.В. Дело № 22-640/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Плотников В.М.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Зайнеева Ю.В. – адвоката Бородина Ю.А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Зайнееву Ю.В..

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе адвокат Бородин Ю.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено мнение потерпевшей, считавшей, что времени, проведенного Зайнеевым Ю.В. в ИВС для его исправления достаточно, и прокурора, полагавшего возможным назначение наказания условно. Указывает, что судом также не учтены категория и вид совершенного Зайнеевым Ю.В. преступления, а именно, экономическое преступление в сфере строительства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Зайнеев Ю.В. осужден 10.06.2010 г. Щербиновским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. По состоянию на день вынесения постановления осужденным Зайнеевым Ю.В. отбыто 1 год 2 месяца 7 дней, не отбыто – 9 месяцев 22 дня.

Как следует из предоставленных материалов, в суде представитель администрации учреждения и прокурор не поддержали ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, как следует из характеристики УО-68/11, осужденный Зайнеев Ю.В. на путь исправления не встал, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. За всё время отбытия наказания осужденный не имел ни поощрений, ни взысканий.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции учел характер и степень общественно – опасного деяния, за которые осужден Зайнеев Ю.В., отрицательную характеристику администрации УО-68/1, отсутствие взысканий и поощрений, его поведение в течение всего срока отбывания наказания, которым в настоящее время осужденный не обозначил своего становления на путь исправления, что в совокупности не может свидетельствовать о положительном, непрекращающемся и продолжительном поведении осужденного и верно пришел к выводу о нецелесообразности его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не относятся к существу рассматриваемого ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания, в связи с чем могли бы быть высказаны осужденным в кассационной жалобе на приговор.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Зайнеева Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бородина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи