Судья Щербак Н.А. Дело № 22-547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В.,
судей Плотникова В.М., Поддубного Г.С.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.
осужденного Миловичко К.В.,
адвоката Морозова Г.Е. (удостоверение номер обезличен, ордер номер обезличен)
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозова Г.Е. на приговор Туапсинского городского суда от 9 ноября 2010 года, которым
Миловичко К.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
По этому же приговору осужден Воробьев А.Е., в отношение которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснение осужденного и адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Миловичко К.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон);
он же признан виновным в совершении семи преступлений по неправомерному завладению автомобилями без цели хищения, совершенных группой лиц по предварительному сговору;
он же признан виновным в совершении трех преступлений, связанных с умышленным повреждением чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Преступления совершены в 2009г. при обстоятельствах, указанных в приговоре от 9 ноября 2010г.
В судебном заседании Миловичко К.В. виновным себя признал полностью. Дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Морозов Г.Е., считая вынесенный в отношении Миловичко К.В. приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит об изменении приговора, о назначении Миловичко К.В. условного наказания или иного вида наказания без изоляции от общества.
В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что судом сделан неверный вывод об отрицательно характеризующейся личности Миловичко К.В. по месту жительства. Миловичко К.В. проживает вместе со своей престарелой больной бабушкой М., которая находится на его иждивении и нуждается в постоянном уходе.
Миловичко К.В. с 07 октября 2010г. зачислен <данные изъяты>. Он мог бы получить образование, профессию, мог бы впоследствии добровольно возмещать имущественный ущерб и загладить вред, причиненный потерпевшим преступлениями.
По мнению адвоката, Миловичко К.В. еще до постановления приговора стал на путь исправления, работал, желал и имел реальную возможность добровольно возмещать причиненный потерпевшим ущерб, что делает нецелесообразным лишение Миловичко К.В. свободы.
Производственная характеристика Миловичко К.В., выданная 22.11.2010г. директором магазина <данные изъяты> <адрес обезличен>, где он работал в должности <данные изъяты> с 01.03.2010г. по 06.08.2010г., также характеризует его положительно.
Кроме того, положительно характеризует Миловичко К.В. его постоянная забота о своей престарелой бабушке, которую он полностью содержит и за ней ухаживает, его поведение на предварительном следствии по уголовному делу и в судебном заседании, в ходе которых он явился с повинной, полностью раскаялся и признал свою вину в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, розыску имущества потерпевших, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его реальное желание загладить причиненный вред и возместить ущерб потерпевшим, получить образование и востребованную профессию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного и адвоката, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, при назначении Миловичко К.В. вида и меры наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, семь из которых относятся к категории тяжких, четыре средней тяжести, учитывались данные, характеризующие его личность, что он ранее не судим, учитывались смягчающие наказания обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате его преступной деятельности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условиях жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Миловичко К.В. условного наказания с применением ст.73 УК РФ или наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей Уголовного кодекса РФ, по которым он признан виновным.
Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы адвоката о положительных сведениях о личности Миловичко К.В. несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется характеристика руководителя <данные изъяты> с отрицательно характеризующими Миловичко К.В. сведениями. Адвокатом представлена характеристика за подписью того же руководителя <данные изъяты> с положительно характеризующими Миловичко К.В. сведениями, то есть противоречащая ранее выданной.
Необоснованны доводы жалобы и о нахождении на иждивении осужденного его бабушки М.., поскольку по имеющимся в деле сведениям он, обучаясь профессии мастера отделочных работ, не работал. Не убедительны доводы жалобы и в части возможного возмещения Миловичко К.В. в ближайшем будущем причиненного потерпевшим ущерба.
Назначенное Миловичко К.В. наказание соответствует требованиям ст.316 УПК РФ, ограничивающими возможность назначения максимального наказания при явке с повинной и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Наказание Миловичко К.В. назначено соразмерно тяжести совершенного преступления, с учетом данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания. Такое наказание соразмерно содеянному им, потому является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Туапсинского городского суда от 9 ноября 2010 года в отношении Миловичко К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Морозова Г.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: