Судья Язвенко В.М. Дело № 22-828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 февраля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В.,
судей Плотникова В.М., Поддубного Г.С.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
адвоката Чамалиди Д.А., удостоверение номер обезличен,
ордера №№ 201840, 201841,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Солнцева А.А., Хремина А.Ю. и по кассационному представлению прокурора на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2010 г., которым
Солнцев А.А., **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимый:
*06.06.2003г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
*18.06.2009г. Железнодорожным городским судом Московской области по п.«г» ч.2 ст.161, 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 11.11.2009г. по отбытию наказания,
осужден:
по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Хремин А.Ю., **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения адвоката в поддержку доводов кассационных жалоб и представления, мнение прокурора об изменении приговора по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Солнцев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
он же дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно тому же приговору Хремин А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в 2010 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 19.11.2010г.
Солнцев А.А. виновным себя в совершении преступлений не признал.
Хремин А.Ю. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Солнцев А.А. просит об отмене приговора и о прекращении в отношение его уголовного преследования, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении преступлений. Судом ошибочно сделан вывод об оказании им давления на Хремина А.Ю. Считает, что выводы суда необъективны и основаны на предположениях. Судья предвзято отнесся к нему, как к личности, и к данным им показаниям о невиновности в совершении преступлений, говорится в жалобе.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Хремин А.Ю., указывая на полное признание им своей вины в совершении преступлений, просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что на первоначальной стадии расследования по делу он оговорил Солнцева А.А., чтобы всю вину переложить на него, а самому избежать ответственности, так как оперативные сотрудники обещали во всем содеянном обвинить Солнцева А.А., который ранее был судим. В дальнейшем он дал правдивые показания, но суд счел их ложными. Указывает, что он совершал преступления один, а Солнцев А.А. о его преступлениях не знал. Полагает, что суд вынес приговор на основе предположений. Потерпевшие по делу дали ложные показания. Он сам (Хремин) опасности для общества не представляет, поскольку работал и жил в семье. По его мнению, он был осужден к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении, а в полученной им копии приговора указано об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора в отношении Хремина А.Ю. и о снижении ему наказания, поскольку в приговоре суд в качестве доказательств вины осужденных, помимо иных доказательств, сослался на протоколы явки Хремина А.Ю. с повинной, а при назначении наказания явки с повинной Хремина А.Ю. не учитывал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции адвоката и прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.
Как видно из материалов дела, вина осужденных Солнцева А.А. и Хремина А.Ю. доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Ч., у которого 06.07.2010г. на пляже <данные изъяты> неизвестный парень похитил вещи и скрылся на автомашине <данные изъяты> с гос.номером номер обезличен, чем ему был причин материальный ущерб в сумме 3500 руб.; потерпевшего К., о том, что 06.07.2010г. из его автомобиля был похищен телефон «Нокиа 5530», общая сумма ущерба составила 14500 рублей; аналогичными показаниями свидетеля К.; показаниями потерпевшего И., у которого 08.07.2010г. была похищена принадлежащая спортивная сумочка с двумя телефонами, паспортом и деньгами, в результате чего причинен материальный ущерб в сумме 4350 рублей; показаниями потерпевшего С. о краже двумя парнями из автомобиля <данные изъяты> принадлежащих ему шорт с телефоном «Нокиа 6300», ключом и кепкой, чем был причинен ущерб на сумму 5500 руб.; показаниями свидетеля Д., купившей телефон «Нокиа 5530» за 5000 рублей у Т. и который оказался похищенным, потому был у нее изъят; показаниями свидетеля Р., которому парень по имени А. продал телефон «Нокиа 5530» за 1500 рублей, а он передал его Т., а она продала его Д.; показаниями свидетеля Л., нашедшей примерно 14.07.2010г. телефон «Самсунг», который впоследствии был изъят; показаниями свидетеля Г., которому 06.07.2010г. позвонил Ч. и рассказал о краже парнями вещей из его автомобиля <данные изъяты>; показаниями свидетеля Я., который вместе А. и Б. задержал находившихся в автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером номер обезличен лиц.
Вина осужденных подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколами принятия устных заявлений о преступлении, протоколами явки с повинной Хремина А.Ю., протоколом осмотра места происшествия и автомобиля <данные изъяты> от 08.07.2010г., протоколами осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента от 05.08.2010г., письмом административного директора филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес обезличен> от 29.07.2010г., протоколами выемки, протоколами очной ставки между потерпевшим С. и Солнцевым А.А., протоколом задержания подозреваемого Солнцева А.А., протоколами осмотра документов.
Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми и допустимыми, как полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением требований главы 11 УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей по делу сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собою и с приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу.
Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных о невиновности Солнцева А.А., о том, что Хремин А.Ю. оговорил его на досудебной стадии производства по делу, исследовались в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и были аргументированно опровергнуты как необоснованные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из установленных по делу обстоятельств несомненно усматривается, что Солнцев А.А. и Хремин А.Ю. при совершении преступлений действовали обоюдно и согласованно. Выводы суда в этой части мотивированы правильно.
При назначении Солнцеву А.А. и Хремину А.Ю. вида и размера наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности и другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания.
Суд обоснованно счел необходимым назначить Солнцеву А.А. и Хремину А.Ю. наказание, связанное с изоляцией от общества. При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора являются необоснованными.
В то же время вынесенный в отношении Солнцева А.А. и Хремина А.Ю. приговор подлежит изменению.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Солнцеву А.А. наказания среди приведенных обстоятельств судом учитывалось, что он не работает. Такая ссылка подлежит исключению из приговора, поскольку закон с этим обстоятельством не связывает каких-либо последствий.
Кроме того, судом в качестве доказательств вины осужденных неоднократно приведены в приговоре протоколы явки с повинной Хремина А.Ю., однако при назначении наказания данные Хреминым А.Ю. явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение требований ч.1 ст.62 УК РФ, судом не учитывались. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Хремина А.Ю., как указано в приговоре, не установлено. С учетом наличия явок с повинной в отношении Хремина А.Ю. необходимо наказание снизить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 19 ноября 2010 года в отношении осужденного Солнцева А.А. и Хремина А.Ю. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Солнцев А.А. не работает;
наказание Хремину А.Ю. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ снизить до двух лет и четырех месяцев лишения свободы;
ему же по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание снизить до одного года и четырех месяцев;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Хремину А.Ю. снизить до двух лет и десяти месяцев.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
В остальном приговор в отношении Хремина А.Ю. и Солнцева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Солнцева А.А. и Хремина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: