Судья Дидик О.А. Дело № 22-950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В..,
судей Плотникова В.М., Поддубного Г.С.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.Г. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 21 января 2011 года, которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ
П.А.Г., **.**.**** рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, не судимого
было удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений СУ при УВД по <адрес обезличен> К. о продлении срока содержания под стражей на два месяца 14 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе П.А.Г. просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя просьбу допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Так, согласно обвинительного заключения, говорится в жалобе, он обвиняется в совершении одних преступлений, а в ходатайстве следователя о продлении срока содержания его под стражей указаны другие составы преступлений. Следователь заявил
ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев, в то время как он содержится под стражей с 7 апреля 2010г. по настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, 7 апреля 2010г. П.А.Г. был задержан по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ.
9 апреля 2010г. в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 апреля 2010г. П.А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
7 июня 2010г. срок содержания П.А.Г. под стражей был продлен на 2 месяца, то есть до 4 месяцев.
20 июля 2010г. дело было направлено прокурору района, а 23 июля 2010г. дело было направлено прокурором в суд.
17 января 2011г. уголовное дело, возвращенное судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поступило в отдел по расследованию преступлений.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания П.А.Г. под стражей до 6 месяцев, обоснованно учитывал, что по делу необходимо произвести перевод содержания обвинительного заключения и других процессуальных документов, содержащихся в деле, на армянский язык в отношении 6 обвиняемых, на что потребуется продолжительное время. Затем потребуется время для передачи дела прокурору, прокурором – в суд. При этом суд должен располагать временем, в период которого лица должны на законных основаниях содержаться под стражей для принятия решений, предусмотренных ст.ст. 227,228, 231 УПК РФ.
Судом сделан правильный вывод о невозможности изменения меры пресечения в отношении П.А.Г., на другую, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его ареста, остаются актуальными и в настоящее время. Правильно судом было учтено, что П.А.Г. гражданином России не является, потому во избежание возможного наказания может скрыться от следствия и суда.
Кроме того, мера пресечения в отношении П.А.Г., в случае признания его виновным в совершении преступлений и назначения наказания в виде лишения свободы, обеспечит возможность исполнения приговора.
При таких обстоятельствах наличие у П.А.Г. жены и малолетнего ребенка на правильность принятого судом решения не влияют.
Доводы жалобы обвиняемого необоснованны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела сведениям. П.А.Г. обвиняется в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ. Такая же информация содержится в адресованном суду ходатайстве следователя о продлении срока содержания П.А.Г. под стражей. Срок содержания П.А.Г. под стражей исчислялся только в части периода времени, когда он числился за органом предварительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 21 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей П.А.Г. на два месяца и 14 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 марта 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого П.А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: