Судья – Хмыров В.И. Дело № 22-587/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Мацко И.В, Колесникова Н.В.,
при секретаре Замша Е.М.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
осужденного Гришко О.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Гришко О.А. на приговор Тбилисского районного суда от 14.12.2010 года, которым
Гришко О.А., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес обезличен>, проживающий по <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден:
-по ч.3 ст.47 УК РФ ему запрещено занимать должности на государственной службе сроком на три года.
Заслушав доклад судьи Мацко И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и доводы возражения на них, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гришко О.А. признан виновным в совершении служебного подлога путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений.
25.02.2010 года около 08 часов 40 минут <данные изъяты> Гришко О.А. действуя вопреки интересам службы и имея личную заинтересованность в виде повышения показателей по службе, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная о непричастности гражданина П.А.Н. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, составил в отношении него протокол об административном правонарушении №000108 от 25.02.2010 года. При этом, расписался за П.А.Н в соответствующих графах протокола и внес в документ заведомо ложные сведения.
Вину в совершенном преступлении осужденный Гришко О.А. не признал.
В кассационных жалобах осужденный Гришко О.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании жалоб указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении П.А.Н., он не вносил заведомо ложные сведения в официальные документы, не имел личной заинтересованности в повышении показателей по службе, не мог привлечь никого к административной ответственности, так как не обладает организационно-распорядительными полномочиями. Кроме того, суд при вынесении приговора не учел требований ст.42 УК РФ и не исследовал вопросы малозначительности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Слепичева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного, в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, проведена всесторонне, полно и объективно, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованием ст.ст.17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу обвинения, а также не использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, на основании ст.360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ст.379 ч.1 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основаниями отмены или изменения судебного решения, при рассмотрении дела требования закона не нарушены.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей П.А.Н., И.Л.С., В.А.И., М.С.Б., заключением эксперта № 741/11-1/1.1 от 24.09.2010 года.
Суд установил, что П.А.Н. **.**.**** года рождения, зарегистрированный по <адрес обезличен> никогда не знал П.А.Н, **.**.**** года рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес обезличен>. Следовательно, не мог назвать Гришко О.А. анкетные данные П.А.Н., **.**.****. Свидетель П.А.Н., **.**.**** г.р. категорически отрицает, что в отношении него Гришко О.А. составлял протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 года по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, подпись в протоколе № 000108 от 25.02.2010 года ему не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта № 741/11-1/1.1 от 24.09.2010 года.
Свидетели И.Л.С., В.А.И., М.С.Б. показали, что 25.02.2010 года протоколы об административных правонарушениях в отношении них не составлялись, это подтверждает, что в протокол об административном правонарушении № 000108 от 25.02.2010 года Гришко О.А. внесены заведомо ложные сведения.
В судебном заседании достоверно установлено, что Приказом и.о. начальника ОВД по Тбилисскому району Лотхова А.А. № 12 л/с от 15.01.2010 года Гришко О.А. назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Тбилисскому району, т.е. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОВД по Тбилисскому району, для выполнения возложенных на него обязанностей, имеет право предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав, применять меры к устранению данных обстоятельств; составлять протоколы об административных правонарушениях. При осуществлении имеющихся правомочий, несет ответственность за конечные результаты на порученном участке работы, в том числе за своевременное и качественное выполнение возложенных на него служебных задач, функций, соблюдение служебной и исполнительной дисциплины.
Ссылка кассационной жалобы на п.п. 3. 9. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями, о превышении должностных полномочий» не состоятельна. Гришко О.А. при совершении преступления осуществлял функции представителя власти, являлся субъектом правоотношений, не выполнял обязательный приказ или распоряжение о составлении данного протокола об административном правонарушении в отношении Попова А.Н.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях Гришко О.А. личной заинтересованности в повышении показателей по службе правомерно отклонен судом. Согласно приложению № 1 к приказу МВД РФ № 25 от 19.01.2010 года - рост количества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.20 КоАП РФ, является положительной оценкой деятельности органов внутренних дел РФ. Исходя из чего, у Гришко О.А. имелась иная личная заинтересованность в составлении большего количества протоколов об административных правонарушениях с целью создания видимости его успешной служебной деятельности.
Несостоятелен довод жалобы о наличии признаков малозначительности, так как осужденный Гришко О.А. отрицает в своих действиях признаки какого-либо деяния, вину свою не признает.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства и службы характеризуется положительно.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора, не соответствует материалам дела и являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тбилисского районного суда от 14.12.2010 года в отношении Гришко О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: