Судья Щербаков В.В. Дело № 22-386КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар. 02 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Мацко И.В., Калинько В.Г.,
при секретаре судебного заседания Замша Е.М.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
осужденной (по средствам видеоконференцсвязи) Соколянской Т.А.,
адвоката (удостоверение №255, ордер №294811) Гапеевой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Соколянской Т.А. на постановление Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010г., которым осужденной Соколянской Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Мацко И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И. об оставлении постановления суда без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Соколянская Т.А., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, осуждена 24.02.2005 года Усть-Лабинским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Начало срока – 21.02.2005 года, конец срока – 20.02.2013 года, не отбыто 2 года 2 месяца 25 дней.
Осужденная Соколянская Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года, в удовлетворении ходатайства осужденной Соколянской Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
В кассационной жалобе Соколянская Т.А. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что суд необоснованно в качестве одного из оснований отказа посчитал, что она имеет большой неотбытый срок, не учел того, что администрация учреждения ИК-3 поддерживает ее ходатайство об условно-досрочном освобождении и характеризует ее с положительной стороны. Она имеет девять поощрений, взысканий не имеет, с 13.11.2007 года состоит на облегченных условиях содержания, иска не имеет, постоянно работает, за время нахождения в колонии в ИК-3 воспитала в себе уважение к труду и обществу, в ПТУ ИК-3 получила две профессии, освоила третью профессию - электромонтера. Считает, что цель наказания достигнута, она встала на путь перевоспитания. Кроме того, в постановлении неправомерно указаны сведения о гражданке Ф.С.Н..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенного судом наказание, подлежит учету как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, так и тяжесть совершенного преступления.
В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела по состоянию на 25.11.2010 года Соколянская Т.А. отбыла назначенного срока наказания 5 лет 9 месяцев 4 дня, то есть более 2/3 срока наказания. Осужденная Соколянская Т.А. совершила преступление против жизни и здоровья, преступление относится к категории особо тяжких. За период отбытого срока наказания она имеет 9 поощрений, взысканий не имеет. Администрация ИК-3 поддерживает ее ходатайство об условно-досрочном освобождении и характеризует ее с положительной стороны, полагает, что Соколянская Т.А. хорошим поведением, добросовестным отношением к труду и обучению, активным участием в общественной жизни доказала свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с психологическим портретом Соколянская Т.А. проявляет эмоциональную готовность к общению с законопослушными гражданами.
При вынесении постановления суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, кроме того не учел, что в материалах дела имеется ходатайство домового комитета об условно-досрочном освобождении Соколянской Т.А., справка о возможности ее прописки по месту жительства матери – М.Г.Н.., а также ответ ГУ КК «Ценр занятости Усть-Лабинского района» об оказании содействия в трудоустройстве осужденной.
Кроме того, суд в своем постановлении указывая на большой не отбытый срок Соколянской Т.А. - 2 года 2 месяца 25 дней, вместо ее фамилии указал фамилию осужденной Ф.С.Н..
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Соколянской Т.А. об условно-досрочном освобождении от наказания противоречат требованиям ст.79 УК РФ. В связи с чем, постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года в отношении Соколянской Т.А. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: