Судья – Махов В.В. №22-614/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Егоровой Н.В., Карасёва В.А.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Иванова В.О.,
адвоката (удостоверение № 255, ордер № 294843) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова В.О. и дополнения к ней на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 г., которым
Иванов В.О., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Иванов В.О. совершил 17 августа 2010 года покушение на незаконный сбыт И., выступающему в качестве «покупателя», за 7500 рублей наркотического средства - «мефедрон», массой 0,836 грамма, что составляет крупный размер.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину в совершенном преступлении Иванов В.О. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Иванов В.О. просит об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя это тем, что его показания в судебном заседании были значительно изменены и трактуются в пользу обвинения, существенно скрывая факт провокации со стороны сотрудников УФСКН. Указывает, что его показания о том, что нашел в почтовом ящике пять пакетиков, похожих на соль для ванны, подтверждаются показаниями свидетеля Ш.; о том, что соль для ванны является наркотическим средством, он не знал.
Считает, что в ходе предварительного следствия доказательства были добыты с нарушением закона и являются недопустимыми. По мнению осужденного, данные нарушения находят свое подтверждение в том, что им был произведен не систематический, а единичный факт сбыта, вызванный провокацией сотрудников РУФСКН вследствие проведения ОРМ «проверочная закупка», а также появление в его почтовом ящике 5 пакетиков с наркотическим средством. Указывает, что показания свидетелей противоречат друг другу, в том числе показания свидетеля Г., а некоторые из них подтверждают незаконность: акта досмотра лица, выступающего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17.10.2010г., акта досмотра транспортного средства при проведении ОРМ «проверочная закупка» от 17.08.2010г., акта осмотра и пометки денежных средств. Свидетель О. показал, что проходил практику в госнаркоконтроле, чем подтвердил незаконность всех актов, составленных в его присутствии.
Акт добровольной выдачи от 17.08.2010г. был составлен без участия эксперта ЭКО, в присутствии которого только могла быть нарушена целостность упаковки пакетов. Составленные акты не соответствуют действительности, поскольку расходятся во времени, так общее время их составления составляют 20 минут, а его задержали через 2 минуты. Тот факт, что в его квартире обыск не проводился, свидетельствует об уверенности сотрудников РУФСКН в том, что он не даст никаких результатов, на что указывал Верховный Суд как на один из признаков провокации. Указывает, что направленность сбыта должна подтверждаться документированием нескольких фактов продаж.
Судом грубейшим образом было нарушено его право на защиту тем, что его показания были приведены лишь в части, подтверждающей позицию обвинения. В приговоре не нашли своего отражения все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и каждое доказательство не оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства по совокупности. Судом оценка доказательств произведена без учета показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оглашение показаний не допускается при наличии возражений со стороны подсудимых, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Вина осужденного Иванова В.О. в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, подтверждается:
показаниями свидетеля под псевдонимом И., согласно которым 17.08.2010г. его знакомая Ш. предложила ему купить наркотическое средство, о чем он сообщил сотрудникам наркоконтроля и выступил в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой приобрел у Иванова В. 5 фольгированных пакетов с порошкообразным веществом за 7500 рублей;
показаниями свидетеля Г., согласно которым он как понятой был свидетелем закупки наркотических средств, в его присутствии закупщиком было добровольно выдано наркотическое средство;
показаниями свидетеля О., в соответствии с которыми он участвовал при проведении «контрольной закупки», в ходе которой закупщик добровольно выдал 5 фольгированных пакетов с порошкообразным веществом, купленные у Иванова В.; в ходе досмотра Иванова В.О. у него было изъяты деньги, пробы порошка брали эксперты в присутствии понятых;
показаниями свидетеля Ш2., согласно которым как сотрудник РУФСКН участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого «покупатель» добровольно выдал 5 фольгированных пакетов с порошкообразным веществом, которые, как он пояснил, он приобрел за 7500 рублей у Иванова В.О., в ходе личного досмотра Иванова В.О. у него были обнаружены купюры, совпавшие с ксерокопиями выданных «покупателю» денежных купюр;
аналогичными показаниями свидетеля Е.;
актом досмотра лица, выступающего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17.08.2010г.,
актом досмотра транспортного средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17.08.2010 года,
актом осмотра и пометки денежных средств от 17.08.2010 года,
актом добровольной выдачи предметов (средств, вещей и т.п.),
актом досмотра лица, выступающего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17.08.2010 года,
актом досмотра транспортного средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17.08.2010 года,
протоколом личного досмотра Иванова В.О. от 17.08.2010 года, согласно которого у него изъяты 7500 рублей, которые 17.08.2010 года в присутствии приглашенных граждан были помечены сотрудниками РУФСКН и использовались, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении Иванова В.О.,
актом отбора образцов для сравнительного исследования от 17.08.2010 года, согласно которого сотрудником ЭКО РУФСКН России по Краснодарскому краю в присутствии приглашенных граждан от добровольно выданного И. вещества был отобран образец для исследования,
справкой об исследовании №26/848 от 18.08.2010 года,
заключением эксперта №26/877 от 26.08.2010 года, согласно которого порошкообразные вещества белого цвета, представленные на экспертизу в пяти фольгированных пакетах, содержат в своей составе наркотическое средство – мефедрон,
протоколом осмотра предметов и документов от 07.09.2010г.,
вещественными доказательствами по делу, а также совокупностью иных собранных доказательств по делу.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Иванова В.О. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Мотивы, по которым суд приведенные в приговоре доказательства положил в основу своего вывода, а доводы осужденного о его невиновности отверг как необоснованные, приведены в приговоре.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного преступления по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней доводы о провокации незаконного сбыта наркотиков сотрудниками РУФСКН опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля под псевдонимом И., который показал, что 17.08.2010г ему позвонила его знакомая Ш. и предложила ему купить наркотическое средство, после чего он рассказал об этом сотрудникам наркоконтроля.
Как следует из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного Иванова В.О. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников РУФСКН, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Об умысле на сбыт наркотического средства Ивановым В.О. свидетельствуют их количество наркотического средства, размещение в удобной для сбыта расфасовке (5 фольгированных пакетиков) и наличие соответствующей договоренности с покупателем под псевдонимом И.
Несостоятельны доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей, так как показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей и всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Ссылка осужденного Иванова В.О. на нахождении им наркотического средства не является доказательством его непричастности к сбыту наркотического средства.
В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.
Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории особо тяжких и характеризуемой высокой степенью общественной опасности, обстоятельства дела, личность виновного, ранее не судимого, характеризуемого положительно по месту обучения в профессиональном лицее <адрес обезличен>, по месту работы в 000 «Ю» и 000 «М».
С учетом изложенных обстоятельств и имущественного положения Иванова В.О., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, а также невозможности применения наказания ниже низшего предела и дополнительного наказания в виде штрафа.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.
Назначенное наказание осужденному Иванову В.О. является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкциями статей закона, по которым он осужден, и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора и суровости назначенного наказания, не соответствуют материалам дела, и являются необоснованными.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2010г. в отношении Иванова В.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова В.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: