Судья Клюшина С.А. дело № 22-776
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Дзюбенко В.И.,
судей Калинько В.Г., Егоровой Н.В.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
адвоката Гапеевой Е.П.,
при секретаре Ковешникове В.И.,
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённой Святобог Ю.Ю. на приговор Армавирского городского суда от 6 декабря 2010 года, которым
Святобог Ю.Ю., родившаяся **.**.**** г. в <адрес обезличен>,
ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей.
Этим же приговором осуждён Зинченко В.С., отношении которого приговор не обжалуется.
По приговору суда Святобог признана виновной в том, что она 19.06.2010г. на лестничном марше ко второму этажу дома <адрес обезличен> в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника милиции У.Г.В.., который препровождал её гражданского мужа к автомобилю, нанесла удар ногой в область живота Ускова Г.В, причинив ему телесные повреждения.
Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей просьбу и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лободенко Г.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённая Святобог просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы указывается, что суд не дал должной оценки всем доводам и доказательствам в её защиту. Не была дана критическая оценка показаниям потерпевшего У.Г.В.. и свидетелей Б.А и Б.И., которые не согласуются между собой.
Свидетели Б.А. и Б.И. оговорили её. Однако суд безмотивно указал в приговоре, что у свидетелей не было каких-либо причин для её оговора.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему не нашёл своего подтверждения. У Ускова отсутствовали какие-либо видимые повреждения и следы травм. Медицинское заключение было дано по медицинским документам. Она не наносила потерпевшему телесные повреждения. Он её оговаривает.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении психофизиологической экспертизе и допросе врача Г.Ч., свидетелей С.В., Л.С.
В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Николаенко Н.Г. просит приговор оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным, вина осужденной Святобог доказанной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Вина осуждённой в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
В подтверждение своих выводов суд правильно взял за основу показания потерпевшего У.Г.В., согласно которым при пресечении хулиганских действий Зинченко и попытке препроводить его к машине Святобог ногой нанесла ему удар в живот. От удара он почуствовал боль и для предотвращения её противоправных действий оттолкнул от себя.
Достоверность этих показаний подтверждена показаниями свидетелей Б.А. и Б.И., которые были очевидцами происшедшего.
Кроме того, вина осужденной подтверждена заключением эксперта, установившего факт причинения телесных повреждений потерпевшему Ускову Г.В., показаниями свидетеля Е.А о том, что при обращении Святобог за медицинской помощью у неё не было установлено каких-либо телесных повреждений. Она была в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля П.О. (врач-гинеколог) при осмотре Святобог с жалобами на боли в области желудка и кровотечение было установлено, что у неё нарушение менструального цикла, телесных повреждений не было.
Аналогичные показания дали свидетели Б.Е, Ш.Е, Ш.А.
Суд полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям потерпевшего Ускова Г.В., свидетелей Б.А., Б.И., правильно сделав вывод об отсутствии с их стороны оговора осуждённой, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Святобог в инкриминируемом преступлении.
В тоже время суд обоснованно отверг показания свидетелей Т.Т., Б.Ю. и Б.К., которым об обстоятельствах происшедшего известно со слов осуждённой и которые являются её родственниками.
Судебной коллегией не установлено фактов нарушения норм УПК РФ при рассмотрении судом дела, в том числе при отказе в проведении психофизиологической экспертизы, так как имелось достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного решения, и при отказе в допросе свидетелей по ходатайству защиты.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Армавирского городского суда от 6 декабря 2010 года в отношении Святобог Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: