Судья Погребняк С.В. Дело № 22-341КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар. 26 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Мацко И.В., Калинько В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ковешникове В.И.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение № 255, ордер № 294802) Гапеевой В.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Жукова Р.И. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010г., которым осужденному Жукову Р.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мацко И.В., мнение прокурора Коваленко В.Д. об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Жуков Р.И. просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос о применении условно-досрочного освобождения, мотивируя тем, что суд не учел его болезненное состояние здоровья и того, что он в мерах воспитательного воздействия не нуждается. Полученные им взыскания не являются злостным нарушением и были погашены, кроме того, он полагает, что выговор, объявленный ему за незаконное проживание в секции №1 отряда 19, вынесен незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенного судом наказание, подлежит учету как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, так и тяжесть совершенного преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, Жуков Р.И. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ дает ему право на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, за период отбытого срока наказания с 19.11.2008 года осужденный не имел ни одного поощрения. За нарушение режима содержания в 2009 году получил 2 взыскания.
Согласно заключению администрации ФБУ ИК-4, осужденный Жуков Р.И. на путь исправления не встал. Он не полностью осознает необходимость исправления, не достаточно прилагает усилия для этого. Трудоустраиваться не желает, к труду относится неудовлетворительно, участия в общественной жизни отряда не принимает, текущим ремонтом жилых секций отряда не занимается. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако должных выводов для себя не делает.
С учетом поведения осужденного за весь период отбытого срока наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Жукова Р.И. об условно-досрочном освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Жукова Р.И., у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года в отношении Жукова Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: