Судья – Мурсалов В.В. Дело № 22-419/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Талинского О.Л.,
членов суда Шпортько Е.В. и Курдакова Г.Л.,
с участием прокурора Малкина В.А.,
осужденных, Ч., Г., А., адвокатов С.П., О., С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных, адвокатов С.П. и О., потерпевшего К.А., кассационное представление прокуратуры на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2010 года, которым:
Ч., **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Ч. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Г., **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен> ранее не судимый
осужден по ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
А., **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Ч. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Г. по приговору суда признан виновным в пособничестве в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
А. приговором суда признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
В судебном заседании осужденные Ч. и А. виновными себя признали частично, а осужденный Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Г. просит приговор в отношении него отменить, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат С.П., защищающий интересы осужденного Г., просит приговор в отношении своего подзащитного изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить Г. наказание до 2 лет лишения свободы, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.
Осужденный Ч. и защищающий его интересы адвокат О., в своих кассационных жалобах просят приговор в отношении Ч. отменить ввиду необоснованного осуждения по эпизоду угона автомобиля и чрезмерной суровости назначенного наказания по эпизоду кражи, дело просят направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Потерпевший К. в своей кассационной жалобе просит приговор в отношении Ч., Г. и А. отменить ввиду неправильной квалификации действий осужденных предварительным следствием.
В кассационном представлении помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара З., не оспаривая доказанности вины осужденных и квалификации их действий, просит приговор отменить, считает, что наказание назначено осужденным Ч. и Г. с нарушением норм УПК РФ чрезмерно суровое, а А. необоснованно мягкое.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего приговор суда в отношении Ч. и Г. отменить, мнение осужденных и защищающих их интересы адвокатов, поддержавших доводы жалоб и просивших о снижении наказания, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Ч. по п. «в» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшего К., представителя потерпевшего С., свидетелей Б., Н., Е., Л., Ф., Г., В., М., С., протоколами осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров между Ч. и Г., протоколами проверки показаний Ч., Г. и А. на месте совершенного преступления, заключением судебно-медицинской экспертиза трупа К.С., заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключением трассологической экспертизы и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям. Доводы кассационных жалоб осужденного Ч., защищающего его адвоката О. о неправильной квалификации действий Ч. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а также потерпевшего К. о неправильной квалификации действий осужденных и необходимости отмены приговора по данным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, а наоборот полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, которым суд дал надлежащую оценку.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом.
Доказательства, положенные в основу осуждения Ч., Г. и А. собраны в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденным Ч., Г. и А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а Ч. и А., кроме того, еще и в соответствии с требованием ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств дела, оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении, по мнению судебной коллегии, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2010 года в отношении Ч., Г. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ч. и Г., адвокатов О. и С.П., а также кассационное представление, без удовлетворения.