Судья Тростянский А.Н. дело № 22-449
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Дзюбенко В.И.,
судей Калинько В.Г., Мацко И.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката Гапеевой Е.П.,
при секретаре Замша Е.М.,
с участием осуждённого Доронченко В.И.,
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационное представление прокурора Отрадненского района Левашова А.Ю., кассационные жалобы осуждённых Доронченко В.И., Шахарьянца А.А., адвокатов Кураева Р.А.и Окроян А.Г. на приговор Отрадненского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым
Доронченко В.И., родившийся **.**.****. в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3.ст.228.1 УК РФ (эпизод 26.02.2010г.) к восьми годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод 08.03.2010г.) к девяти годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод 26.03.2010г.) к восьми годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод 29.03.2010г.) к шести годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде тринадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шахарьянц А.А., родившийся **.**.****. в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод 08.03.2010г.) к восьми годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод 17.03.2010г.) к восьми годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод 29.03.2010г.) к восьми годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде девяти лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Доронченко признан виновным в том, что он 26.02.2010г. в с.Петровском Отрадненского района совершил покушение на сбыт Ч.П.В наркотического средства в особо крупном размере – 1014,36 гр. марихуаны, 08.03.2010г. он по предварительному сговору с Шахарьянц А. в с.Петровском совершил покушение на сбыт Б.С.А наркотического средства – 1038,6 граммов марихуаны, 26.03.2010г. он в с.Петровском совершил покушение на сбыт Ч.П.. наркотического средства – 1014,36 граммов марихуаны, 29.03.2010г. он в ст.Отрадной совершил покушение на сбыт Ф.Н.С. наркотического средства – 86,7 граммов марихуаны.
По приговору суда Шахарьянц, помимо эпизода от 08.03.2010г. с участием Доронченко, признан виновным в том, что он 17.03.2010г. в с.Петровском совершил покушение на сбыт Б.С.А. наркотического средства – 1038,6 граммов марихуаны, 29.03.2010г. он в с.Петровском совершил покушение на сбыт Б.С.А наркотического средства – 1951,92 грамма марихуаны.
Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., объяснения осуждённого Доронченко и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и снижении наказания осуждённым, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор Отрадненского района Левашов А.Ю. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и суровостью назначенного наказания, назначив более мягкое наказание. В обоснование просьбы указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, характеризующие личность осуждённых и назначил несправедливо суровое наказание. В нарушение требований закона при назначении наказания в отношении Доронченко суд учёл то, что в суде он менял показания, пытался ввести суд в заблуждение. Кроме того, он не имеет постоянного источника дохода, периодически употребляет наркотические вещества. В отношении Шахарьянца – не имеет постоянного дохода.
В кассационной жалобе адвокат Кураев Р.А. просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осуждённый Доронченко сбывал марихуану по просьбе Каменевой О. с целью оказать помощь в оперативно-розыскных мероприятиях. Все деньги он отдавал ей, кроме потраченных им на такси и ещё 1000 рублей, которые дал Шахарьянцу.
Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Э.Р.., согласно которым именно К.О. познакомила Доронченко с Ф.Н.С, Б.С.А и Ч.П.В. Не были учтены показания свидетеля Я.С.С. и К.С.В., которые видели Доронченко вместе с К.О..
По делу не была проведена судебно-фоноскопическая экспертиза, поэтому суд необоснованно положил записи разговоров в основу приговора.
Осуждённый Доронченко в своей кассационной жалобе просит оправдать его и указывает, что суд не принял во внимание его просьбу о привлечении по делу Каменевой О., которая могла бы показать о бескорыстности его действий.
В кассационной жалобе адвокат Окроян А.Г. просит приговор в отношении Шахарьянца отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы указывается, что по эпизоду от 08.03.2010г. вина не доказана, так как на месте преступления Шахарьянц оказался случайно и в совершении преступления не участвовал.
По другим эпизодам обвинения Шахарьянцу назначено слишком суровое наказание. При его назначении суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание – ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте нарколога и психоневролога не состоял, был участником боевых действий на Северном Кавказе.
Осуждённый Шахарьянц в своей кассационной жалобе указывает, что он не согласен с приговором. По эпизоду от 08.03.2010г. сговора с Доронченко не было. Он по просьбе последнего нарвал конопли, но не знал о его намерениях её сбыть. 17.03.2010г. коноплю Б.С.А он передал без умысла продать. О деньгах не договаривались. Он сам их привёз. Деньги взял, т.к. было тяжёлое материальное положение. По эпизоду от 26.02.2010г. обвинение необоснованное, так как в этот день он находился в г. Черкесске.
Кроме того, не все доказательства были исследованы судом. Не было учтено судом то, что Доронченко преднамеренно вовлёк его в совершение преступления.
В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шарапов В.А. просит приговор оставить без изменения, так как вина осуждённых полностью доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Вина осужденных Доронченко и Шахарьянца в совершении преступлений, за которые они были осуждены, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
В подтверждение своих выводов суд правильно взял за основу матери- алы по результатам оперативно-розыскной деятельности, согласно которым были зафиксированы факты сбыта осуждёнными наркотических средств.
Кроме того, их вина подтверждена показаниями свидетелей Я.С.С., К.С.В., М.Ф.С., М.Е.Е., Т.П.П., Б.В.Н., Е.В.М. и К.В.И., которые были понятыми при проведении проверочных закупок наркотических средств у осуждённых и которые в судебном заседании подтвердили их результаты, показаниями свидетелей Ф.Н.С., Б.С.А и Ч.П.В., которые участвовали в качестве покупателей наркотических средств у осуждённых Доронченко и Шахарьянца, заключениями химических экспертиз по наркотическим средствам, которые сбыли осуждённые, и другими доказательствами.
Суд полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Судебной коллегией не установлено фактов нарушения норм УПК РФ при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора.
Доводы адвоката Кураева Р.А. о том, что записи разговоров между Доронченко и покупателями наркотического средства не могли быть положены в основу приговора, так как не была проведена судебно-фоноскопическая экспертиза, являются несостоятельными, так как у суда не было необходимости в её проведении, поскольку вина Доронченко в инкриминируемых преступлениях подтверждена совокупностью других доказательств. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Доводы жалобы адвоката Кураева Р.А. о том, что Доронченко сбывал марихуану по просьбе К.О.. для оказания помощи сотрудникам наркоконтроля, являются надуманными, судом они проверялись и обоснованно отвергнуты. При этом суд в приговоре сослался на стенограммы разговоров Доронченко с Ф.Н.С., сделанных во время проведения проверочных закупок наркотических средств, в которых нет упоминания о К.О.. Доронченко самостоятельно согласился на возможность дальнейшей продажи конопли.
Кроме того, из материалов дела, показаний участников оперативно-розыскных мероприятий не видно, чтобы К.О.. каким-либо образом в этом участвовала.
Довод осуждённого Шахарьянца о том, что обвинение по эпизоду от 26 февраля 2010 года является необоснованным был учтён и государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, а суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования.
Утверждение адвоката Окроян А.Г. о том, что Шахарьянц на места преступления 08.03.2010г. оказался случайно, является надуманным и опровергается доказательствами его участия в совершении преступления, изложенными в приговоре.
Судебная коллегия признаёт несостоятельным довод осуждённого Шахарьянца о том, что Доронченко преднамеренно вовлёк его в совершение преступлений, поскольку одно преступление они совершили по предварительному сговору, а два преступления он совершил самостоятельно.
При назначении наказания суд в полной мере учёл, что Шахарьянц был участником контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, удовлетворительную характеристику по месту жительства, и поэтому доводы жалобы адвоката Окроян А.Г. в этой части судебная коллегия признаёт надуманными.
Вместе с тем при назначении наказания Доронченко суд в качестве обстоятельств, отрицательно его характеризующих, учёл отсутствие постоянного источника дохода, периодическое употребление наркотических средств, не раскаяние в содеянном, изменение показаний в суде, попытку ввести суд в заблуждение. В отношении Шахарьянца отрицательным обстоятельством суд признал отсутствие постоянного источника дохода.
Однако эти обстоятельства, которые отягчили наказание осуждённым, не предусмотрены ст.63 УПК РФ и перечень, изложенных в ней обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежит расширительному толкованию. При таких обстоятельствах они подлежат исключению из приговора, а наказание смягчению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Отрадненского районного суда от 15 ноября 2010 года в отношении Доронченко В.И. изменить: исключить из приговора обстоятельства, негативно повлиявшие на наказание - отсутствие постоянного источника дохода, периодическое употребление наркотических средств, не раскаяние в содеянном, изменение показаний в суде, попытку ввести суд в заблуждение, и снизить назначенное ему наказание до двенадцати лет шести месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в отношении Шахарьянца А.А. изменить: исключить из приговора обстоятельство, негативно повлиявшее на наказание - отсутствие постоянного источника дохода, и снизить назначенное ему наказание до восьми лет одиннадцати месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Доронченко и Шахарьянца, адвокатов Кураева Р.А. и Окроян А.Г. –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: