Судья – Кравченко Т.Н. №22-608/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Егоровой Н.В., Карасёва В.А.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Тепцова В.М.,
адвоката (удостоверение № 1827, ордер № 053989) Эрицян А.Э.,
адвоката (удостоверение № 255, ордер № 294842) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тепцова В.М., адвоката Хуторского Н.В. в интересах осужденного Крупа А.Г., адвоката Эрицяна А.Э. в интересах осужденного Тепцова В.М. на приговор Гулькевичского районного суда от 17 декабря 2010 г., которым
Крупа А.Г., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый 21.10.2009 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 12 месяцев 9 дней,
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Тепцов В.М., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Крупа А.Г., Тепцов В.М. признаны виновными в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти инспектора ДПС З. и старшего инспектора ДПС О., в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 01.08.2010г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину в совершенном преступлении Крупа А.Г. не признал.
Вину в совершенном преступлении Тепцов В.М. признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Тепцов В.М. просит приговор суда изменить, назначить ему справедливое наказание, привлечь сотрудников ДПС О., З., Ц., В. к уголовной ответственности. Указывает, что он не согласен с наказанием, так как он не совершал преступления по ч.2 ст.318 УК РФ, сам был избит сотрудниками ДПС, подвергся издевательствам с их стороны, о него тушили окурки сигарет, его сильно били. В тот вечер он нанес один несильный удар сотруднику, считает, что угрозу жизни или здоровья он ему не причинил.
В кассационной жалобе адвокат Хуторской Н.В. в интересах осужденного Крупа А.Г. просит приговор суда в отношение Крупа А.Г. отменить и вынести ему оправдательный приговор, мотивируя это тем, что Крупа А.Г. не совершал преступления, а его показания подтверждаются показаниями свидетеля Н. Полагает, что действия осужденных надлежало квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, так как согласно заключениям и показаниям экспертов телесные повреждения у О. не являются опасными для его жизни и здоровья. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М2., Т2. и Н., поскольку указанные свидетели были очевидцами события, которое наблюдали, когда еще было светло и в нескольких метрах от места конфликта. Обращает внимание, что суд не дал критической оценки показаниям потерпевшего О.. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение О. защитой было бы обжаловано, но на момент ознакомления с делом его не было. Согласно показаниям свидетелей Крупа и Тепцов были избиты сотрудниками милиции, З. потушил свою горящую сигарету о грудь Тепцова и след на теле Тепцова отражен в судмедакте. Полагает, что суд должен был отреагировать на это незаконное избиение сотрудниками ДПС частным определением в ГУВД края.
В кассационной жалобе адвокат Эрицян А.Э. в интересах осужденного Тепцова В.М. просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденных по ч.1 ст.318 УК РФ, назначении Тепцову наказания в пределах санкции без изоляции от общества, мотивируя это тем, что последовательные показания Тепцова В.М. о нанесении одного удара локтем правой руки в область лица потерпевшего З., находясь по отношению к нему спиной, и о том, что он не наносил более 10 ударов по голове, множественные удары кулаками в область туловища и конечностей потерпевшему О., опровергаются лишь показаниями самих потерпевших и показаниями осужденного Крупа А.Г., показания которых, данные на предварительном следствии и в судебном заседании достаточно противоречивы, и по меньшей мере не правдивы. Не правдивы показания потерпевших и свидетелей обвинения о госпитализации З. и О.. Ни один из свидетелей, допрошенный непосредственно в суде, не указал на то, что именно Тепцов В.М наносил многочисленные удары по голове и телу О..
Полагает, что суд необоснованно посчитал доводы защиты о том, что кратковременное расстройство здоровья опасным для жизни или здоровья не является, несостоятельными. Кроме этого суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми судебно-медицинских экспертиз, так как они были получены следствием с нарушением норм УПК РФ.
Считает, что назначенное наказание Тепцову является чрезмерно суровым. Тепцов впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, пытался загладить причинённый вред путём принесения извинения перед потерпевшими в зале суда. Учитывая также его молодой возраст, семейное положение (проживает с матерью) и мнение потерпевших, которые не настаивали на лишении свободы, по мнению адвоката, суд мог назначить наказание без изоляции от общества и применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших Рыбалкин В.Б., мотивируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Щербинин В.А., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнение осужденного Тепцова и адвокатов Эрицян А.Э. и Гапеевой Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Вина осужденных Крупа А.Г., Тепцов В.М. в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждается:
показаниями потерпевших З., О., согласно которым они 1 августа 2010 года при исполнении ими своих должностных обязанностей Тепцов нанес О. несколько ударов в голову, Крупа ударил О. в область затылка, затем один раз в спину, Тепцов ударил З. в бровь и рассек ее, О. он ударил раз 10, а Крупа - 2 раза, били кулаками;
показаниями свидетеля Т., в соответствии с которыми Тепцов оттолкнул двумя руками О., спустя 3 часа у З. была рассечена бровь;
показаниями свидетеля К., согласно которым Тепцов нанес удар сотруднику ДПС в область лба правой рукой, сотрудник прижал его к машине, но Тепцов продолжал наносить ему удары кулаками по голове;
показаниями свидетеля Ш., в соответствии с которыми Крупа и Тепцов наносили удары руками и ногами сотруднику милиции, второй сотрудник милиции попытался оказать помощь напарнику;
показаниями свидетеля Ш3., пояснившим, что у сотрудника милиции З. была рассечена бровь, рубашка в крови, у второго сотрудника на голове была шишка:
показаниями свидетеля В., в соответствии с которыми Тепцов нанес 2 удара З. в область головы и О. - 2-3 удара, Крупа один раз ударил О., у З. была разбита бровь, рубашка в крови, у О. на затылке образовалась гематома;
показаниями свидетеля Ц., согласно которым Крупа нанес удар О., а Тепцов - кулаком З., у З. была рассечена бровь, он был весь в крови, у О. было две шишки - сзади и на лбу;
показаниями свидетеля М., пояснившим, что у З. была рассечена бровь, кровь на рубашке, у О. была приличная шишка на затылке;
показаниями свидетеля Ш2., в соответствии с которыми Тепцов махнул рукой и локтем попал в область лица сотруднику милиции- З.;
показаниями свидетеля С., согласно которым между сотрудниками милиции и Тепцовым, Крупой завязалась драка, зачинщики конфликта ей не известны;
показаниями свидетеля П2., пояснившего, что между парнями и сотрудниками завязалась драка, парня в красной майке инспектор прижал к автомобилю, тот махал руками и кричал: «Давай бить ментов!»;
показаниями свидетеля П. о том, что худощавый парень нанес удар инспектору, инспектор прижал его к машине, а он наносил удары, еще один плотненький черненький парень ударил инспектора;
показаниями экспертов Р. и Г. и другими показаниями свидетелей.
Кроме того вина осужденных подтверждается исследованными материалами уголовного дела: протоколами очных ставок между обвиняемым Тепцовым В.М. и потерпевшим З., между обвиняемым Тепцовым В.М. и потерпевшим О.; приказами командира полка ДПС <адрес обезличен> ГИБДД ГУВД КК о назначении потерпевших на должности инспекторов ДПС взвода батальона ДПС <адрес обезличен> полка ДПС ГИБДД; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 1 августа 2010 года; должностными инструкциями потерпевших З. и О.; протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2010 года; заключениями судебно-медицинских экспертов по имевшимся у потерпевших повреждениям; актами медицинского освидетельствования повреждений потерпевших; сведениями из базы данных «Нарушитель» на Т., согласно которым Т. 1 августа 2010 года совершил административные правонарушения и надлежащим постановлением по делу об административном правонарушении 23 АА №0742802 от 24 августа 2010 года; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2010 года и 3 октября 2010 года в отношении О., З., М., Ц., В., Р2. по ст.ст.285, 286 УК РФ, а также совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Крупа А.П., Тепцова В.М. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.
Изложенные в кассационных жалобах доводы защиты о непричастности Крупа А.Г. к совершенному преступлению, не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.
Несостоятельны доводы жалоб о необходимости оценить показания потерпевших и свидетелей обвинения критически в связи с их противоречивостью, поскольку все противоречия в показаниях свидетелей были устранены, показания потерпевших О., З. являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. У суда не было оснований не доверять потерпевшим, свидетелям и всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей М2., Т2. и Н., поскольку их показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и показаниям непосредственных участников драки: Тепцова, Крупа, потерпевших З. и О..
Не нашли своего подтверждения доводы жалоб о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в рамках настоящего уголовного дела, специалистами соответствующей квалификации.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, выводы суда основаны на материалах дела.
Мотивы, по которым суд приведенные в приговоре доказательства положил в основу своего вывода, а доводы осужденных о их невиновности отверг как необоснованные, приведены в приговоре.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденных в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ненадлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного преступления по ч.2 ст.318 УК РФ.
Доводы защиты о том, что действия Тепцова, Крупа следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, является необоснованными и не подтверждены материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции, учитывая материалы дела, обоснованно сделал вывод о том, что к потерпевшим З. и О., было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Указанные доводы защиты были известны суду при рассмотрении дела, и суд, тщательно проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно с ними не согласился.
Необоснованны доводы жалоб о превышении потерпевшими З. и О. своих должностных полномочий, поскольку на предварительном следствии действиям потерпевших была дана соответствующая оценка, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286 УК РФ в отношении потерпевших, которые не отменены.
В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.
Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание обоим осужденным в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, семейного положения, состояния здоровья.
Так, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности осужденного Тепцова В.М., положительно характеризующегося, ранее не судимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, молодой возраст, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц. Кроме этого суд обоснованно учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
Так, суд при назначении наказания Крупа А.Г.учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности осужденного положительно характеризующегося, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления в молодом возрасте, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив, совершение преступления в составе группы лиц. Кроме этого суд обоснованно учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
Суд правильно пришел к убеждению, что исправление подсудимых невозможно без изоляции их от общества. Оснований к применению ст.73 и ст.64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.
При назначении наказания осужденному Тепцову В.М. учитывались обстоятельства, на которые ссылается адвокат Эрицян А.Э. как на основания смягчения наказания.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.
Назначенное наказание осужденным Крупа А.Г., Тепцову В.М. является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкцией статьи закона, по которым они осуждены, и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об отмене, изменении приговора и суровости назначенного наказания, не соответствуют материалам дела, и являются необоснованными.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гулькевичского районного суда от 17 декабря 2010 г. в отношении Крупа А.Г., Тепцова В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тепцова В.М., адвокатов Хуторского Н.В., Эрицяна А.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: