Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 22-796/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
и судей Егоровой Н.В., Калинько В.Г.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
осужденного Трубникова В.В.,
адвоката (удостоверение №3619, ордер №374955) Печниковой Л.А.,
потерпевшей С.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трубникова В.В. на апелляционное постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.11.2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 27.08.2010г. в отношении
Трубникова В.В., **.**.**** рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ к 140 часам обязательных работ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Трубникова В.В. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 27.08.2010г. Трубников В.В. осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.
Трубников В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с
апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №59
Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 27.08.2010 г., в которой просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор за непричастностью к преступлению.
В кассационной жалобе осужденный Трубников В.В. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, считая их незаконными и несправедливыми, прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции при вынесении приговора, не были объективно оценены все доказательства по делу, недостаточно изучены все материалы дела и необоснованно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу того, что судом первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов был неправильно применён уголовный закон, назначенное осуждённому наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
По мнению осужденного, судом при постановлении приговора были нарушены требования, предусмотренные п.2-4 ст.380 УПК РФ.
Судами не было установлено его точное место нахождение, а также место нахождение свидетеля П. (дома или возле киоска).
В судебном заседании, как и на предварительном следствии, свидетели Ф. и С1. полностью подтвердили его показания. Однако суды не приняли во внимание его показания, а также показания указанных свидетелей и в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления положил противоречивые показания потерпевшей С. и свидетелей С2., П. A.M., П2.
Суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство об истребовании записей с видеокамер, расположенных на фасадах зданий ГОУ СОШ имени З. и Краснодарского радиотелевизионного передающего центра.
С2. в подтверждение своих показаний не представил акта судебно-медицинского обследования, подтверждающего причинение ему осужденным телесных повреждений.
Полагает, что к показаниям свидетеля С2. необходимо отнестись критически, так как он состоит на учете в Краснодарском городском психоневрологическом диспансере по поводу психического заболевания, обучался в коррекционной школе, часто устраивает у себя в квартире «погром».
Суд исказил в приговоре показания свидетелей П., П2., потерпевшей С., поскольку они дали иные показания и в иной последовательности описали события.
Ни следствие, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не обратили внимание на то, что заявление о преступлении было принято 19.01.2010 года, и не выяснили у потерпевшей, почему она в течение трех суток не подала заявление в УВД, если преступление в отношении нее совершено 16 января 2010 года.
При вынесении апелляционного постановления судом в совещательную комнату вошли прокурор и секретарь судебного заседания.
Судом не в полном объеме не была рассмотрена версия, о том, что данное преступление, было совершенно не им, а другим лицом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение потерпевшей и участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Исходя из содержания постановления от 17 ноября 2010г., судом апелляционной инстанции это требование закона выполнено.
Вина осужденного Трубникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, установленная по приговору мирового судьи, нашла свое подтверждение в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.11.2010г.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Трубникова В.В. подтверждается:
потерпевшей С., согласно которым 16 января 2010 г. она увидела разбитое окно дома, П2. сообщила ей, что днем приходил Трубников В.В., который подрался с её сыном Александром, в доме на полу валялся телевизор с повреждениями;
показаниям свидетеля С2., пояснившим, что 16 января 2010г. в коридоре дома его Трубников В.В. начал бить его по лицу, через окно увидел, как Трубников В.В., выйдя на улицу, взял с земли кирпич и кинул его в окно квартиры , а в комнате на полу валялся телевизор с повреждениями;
показаниям свидетеля П. A.M., согласно которым 16 января 2010 г. к ней прибежал С2. и сообщил ей, что пришедший Трубников В.В. стал драться, затем она услышала звук разбивающегося стекла, а внук рассказал, что видел, как Трубников В.В. бросил кирпич в окно, она увидела уходящего Трубникова В.В., а в квартире на полу лежал поврежденный телевизор;
показаниями свидетеля П2. в соответствии с которыми на телефон её матери позвонил С2. и сообщил, что Трубников В.В., разбил окно и телевизор;
показаниями свидетеля Ч., согласно которым он 19 января 2010 г. он выезжал на место происшествия и производил осмотр, от С. было принято заявление о совершенном преступлении;
показаниям свидетеля П1., в соответствии с которыми он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены поврежденный телевизор, разбитое пластиковое окно, осколки стекла в комнате, обломок кирпича красного цвета;
протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 января 2010г.,
протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2010 г.,
товарным и кассовым чекам, сертификату программы дополнительного сервиса на телевизор «Хендай»,
договором об установке пластиковых окон, заключенным между ООО «***» и С.,
заказом от 18.01.2010 г. на установку стеклопакета и совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Трубникова В.В. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Мотивы, по которым суд приведенные в приговоре доказательства положил в основу своего вывода, а доводы осужденного о его невиновности отверг как необоснованные, приведены в приговоре.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену постановления по данному делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ненадлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного преступления по ч.1 ст.167 УК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку вина осужденного Трубникова В.В. подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.
Несостоятельны доводы жалобы о необходимости критически оценивать показания потерпевшей С. и свидетелей С2., П2., П., поскольку показания потерпевшей и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. У суда не было оснований не доверять потерпевшим, указанным свидетелям и всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Необоснованны доводы жалобы об искажении судом показаний потерпевшей С. и свидетелей С2., П2., П.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей С1. и Ф., принимая во внимание, что оба свидетеля не являлись очевидцами событий, имевших место 16 января 2010г. в квартире С., о фабуле предъявленного Трубникову В.В. обвинения узнали с его слов, Ф. длительное время состоит в дружественных отношениях с подсудимым, заинтересован в благоприятном для Трубникова В.В. в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Ссылка осужденного о том, что при вынесении апелляционного постановления судом в совещательную комнату вошли прокурор и секретарь судебного заседания, не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.
Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, семейного положения.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.
Назначенное наказание осужденному Трубникову В.В. является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкциями статей закона, по которым он осужден, и соразмерно содеянному.
Постановление не подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационной жалобе, так как судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы доводы аналогичной жалобы подсудимого на приговор мирового судьи. При этом судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что исключает необходимость отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2010 г. по уголовному делу в отношении Трубникова В.В., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трубникова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: