Судья – Душейко С.А. Дело № 22-674/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
и судей Егоровой Н.В., Калинько В.Г.,
с участием оправданного Носовец В.И.,
защитника Кулик К.Л.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Щ. и дополнения к ней на апелляционное постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 29.11.2010г. в отношении
Носовец В.И., **.**.**** рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Щ. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.11.2010г. Носовец В.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2010г. приговор мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 29.11.2010г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Щ. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней частный обвинитель Щ. просит отменить апелляционное постановление суда отменить и вынести Носовец В.И. обвинительный приговор, мотивируя это тем, что указанное постановление вынесено незаконно. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Носовец В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела; исследование доказательств проведено поверхностно; доказательства, оправдывающие Носовец В.И. оставлены без исследования и надлежащей оценки, вследствие чего нельзя прийти к определенному выводу о недоказанности вины Носовец В.И. в содеянном.
Суд устранился от надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а именно акта медицинского освидетельствования и проигнорировал требования уголовного закона, в котором говорится, что к действиям, входящим в объективную сторону ст.116 УК РФ относятся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий. Указывает, что была неправомерно выдворена из вагона трамвая, при этом подсудимый Носовец В.И. своими действиями причинил ей физическую боль, с силой воздействуя на неё, унизил в присутствии многих пассажиров вагона.
Суд уклонился выяснить обстоятельства, повлиявшие на восприятие свидетелями произошедшего, их взаимное расположение, возраст, остроту зрения, что является основным моментом при исследовании их показаний. Суд не дал никакой оценки показаниям самой потерпевшей, не выяснил, почему свидетельские показания поверхностны и противоречивы, что объясняется тем, что перед самым допросом в суде их показания готовились защитой Носовец В.И., о чем Щ. сообщила суду и просила критически отнестись к их показаниям в суде. Таким образом, фактически ставился вопрос о признании доказательств недопустимыми. Суд же не придал указанному факту никакого значения, не проверил показания свидетелей и положил их в основу оправдательного приговора.
Мировым судом было вынесено мотивированное постановление от 10.12.2010г. об удостоверении правильности замечаний на протокол с/з Щ. в отношение показаний, данных свидетелем К., уже после вынесения оправдательного приговора, что является недопустимым и свидетельствует о том, что мировым судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; позиция суда была выражена односторонне, что не привело к реализации принципа защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Судом апелляционной инстанции не были устранены описанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Исходя из содержания постановления от 27 декабря 2010г., судом апелляционной инстанции это требование закона выполнено.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
показания подсудимого Носовец В.И., согласно которым 26.07.2010г. Щ. отказалась предъявить ему как кондуктору проездной, и он вывел её из вагона, её он не толкал и не ударял;
показания потерпевшей Щ., в соответствии с которыми Носовец схватил её за руки и дотащил до выхода, ударил в спину;
показаниями свидетеля П., показавшей, что Носовец аккуратно вывел Щ. и не толкал её;
показаниями свидетеля К., пояснившей, что Носовец аккуратно вывел Щ. из вагона, никаких падений не было, в спину её никто не толкал;
протокол принятия устного заявления о преступлении,
акт судебно-медицинского освидетельствования от 28.07.2010г.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, выводы суда основаны на материалах дела.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены приговора.
Так, показания потерпевшей о том, что подсудимый Носовец В.И. схватил ее за руки, ударил в спину, в грудной отдел позвоночника и в область крестца и вытолкнул из вагона, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Таким образом, доказательств тому, что подсудимый Носовец действительно нанес потерпевшей побои или совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, частным обвинителем в судебном заседании не представлено. Сам по себе факт обнаружения в результате освидетельствования у Щ. 28 июля 2010 г. телесных повреждений в виде кровоподтеков и отека мягких тканей, не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Носовец В.И. в ходе конфликта, имевшего место 26 июля 2010 г., и обнаруженными у Щ. телесными повреждениями. Кроме того, заключением не установлено каких-либо повреждений в местах, указанных потерпевшей (грудной отдел позвоночника, область крестца).
Суд правомерно сделал вывод, что установленные представленными доказательствами действия подсудимого (поднял за локти и вывел из трамвая), не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Носовец В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доводы жалобы потерпевшей о необходимости оценить показания свидетелей критически, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку показания свидетелей по делу являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. У суда не было оснований не доверять свидетелям и всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Постановление не подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационной жалобе, так как судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы доводы аналогичной жалобы потерпевшей на приговор мирового судьи. При этом судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что исключает необходимость отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2010 г. по уголовному делу в отношении Носовец В.И., оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Щ. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: