Судья Погребняк С.В. Дело № 22 – 1036/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «16» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Дорошенко А.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Армавира Максаковой Е.П. на постановление Армавирского городского суда от 21 января 2011 года, которым: признано незаконным проведение 20.01.2011 г. обыска в жилище В. по адресу: <адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Максакова Е.П. просит отменить обжалуемое постановление, поскольку, как полагает автор представления, при вынесении постановления судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о законности проведенного обыска в жилище В. в случаях не терпящих отлагательства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, прокурор указывает на допущенные несоответствия выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, что, по его мнению, повлекло за собой вынесение незаконного решения.
Обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о признании незаконным проведение обыска должным образом не проверен в судебном заседании и не подтвержден соответствующими доказательствами по делу.
Как обоснованно указано в кассационном представлении суд без законных на то оснований толкует исключительные случаи, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, и указанные следственные действия могут быть проведены на основании постановления следователя без получения судебного решения и относит к таковым: реальное опасение, что разыскиваемый и подлежащий изъятию объект может быть утрачен, поврежден или использован в преступных целях, разыскиваемое лицо может скрыться, когда есть опасения, что в помещении, подлежащем обыску, совершается преступление (слышны выстрелы, раздаются крики о помощи), тогда как, раскрывая смысл понятия «исключительность случая», законодатель ограничивается упоминанием лишь о следственных действиях, когда их проведение не терпит отлагательства.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ст. 5 УПК РФ производство следственного действия, в том числе обыска, в ночное время, с 22.00 по 6.00 по местному времени, не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
Таким образом, во взаимосвязи ч. 3 ст. 164 ПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, следует, что проведение обыска в жилище в ночное время и без получения судебного решения - на основании постановления следователя с
последующим уведомлением судьи и прокурора о производстве обыска, возможно в случае, не терпящих отлагательств.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что следователь не предъявил постановление о производстве обыска в случае, не терпящих отлагательств, в жилище В., собственнику жилища Б., поскольку в постановлении отсутствует подпись Б., не соответствует действительности и не является основанным на законе.
Так, согласно ч. 1 ст. 164 УПК РФ следственные действия,
предусмотренные ч. 3 ст. 178, ст.ст. 179, 182 и 183 УПК РФ, производятся на основании постановления следователя.
Из представленного материала усматривается, что вышеуказанные требования уголовно - процессуального законодательства следователем были соблюдены в полном объеме, в частности, постановление о производстве обыска в случае, не терпящих отлагательства, было предъявлено Б., о чем в графе «постановление мне объявлено, Ф.И.О. лица, у которого производится обыск», имеется запись в виде числа, месяца и года (20.01.2011 года), а также фамилии, имени и отчества (Б.) выполненная собственноручно Б.
Ссылка суда на то, что в постановлении отсутствует подпись лица, не является основанной на законе, поскольку ни ст. 164, ни 182 УПК РФ не предусматривают такого требования. Кроме того, ст. ст. 474, 475, 476 УПК РФ само постановление не имеет обязательной формы.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, являются безусловным основанием для отмены постановления суда.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно изучить весь представленный материал и принять правильное решение по нему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Армавирского городского суда от 21 января 2011 года, (которым признано незаконным проведение 20.01.2011 г. обыска в жилище В. по адресу: <адрес обезличен>) отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассационного представления помощника прокурора г. Армавира Максаковой Е.П. – удовлетворить.