Федеральный судья – Курбанова Е.Н. Дело № 22-766/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Семёновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С., по кассационной жалобе адвоката Шарифова Т.Э., в защиту интересов осужденного Бадалова А.Г., на приговор Темрюкского районного суда от 15 декабря 2010 года, котором:
БАДАЛОВ А.Г., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бадалов А.Г. признан виновным в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании осужденный Бадалов А.Г. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Хачатуряна М.И., полагавшего необходимым смягчить назначенное наказание, объяснения адвоката Шарифова Т.Э., в защиту интересов осужденного Бадалова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «М.» Мачаева М.А. и адвоката Левина Е.А., в защиту интересов ООО «М.», просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить либо изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что при назначении наказания судом в достаточной степени не учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в приговоре отсутствует указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Кроме того, суд неверно указал редакцию уголовного закона, поскольку преступление было совершено в 2006 году, то действия Бадалова А.Г. необходимо было квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), которая не предусматривает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Шафиров Т.Э., в защиту интересов осужденного Бадалова А.Г., просит приговор суда отменить, поскольку вина осужденного не доказана выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах и содержат существенные противоречия, применена неверная редакция уголовного закона, в описательно-мотивировочной части не указано о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания в достаточной степени не приняты во внимание данные о личности Бадалова А.Г., его состояние здоровья.
В возражениях на кассационное представление адвокат Левин Е.А., в защиту потерпевшей стороны, просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что вина осужденного доказана, оснований для изменения квалификации не имеется, наказание назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, поэтому приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения нет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Бадалова А.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителя ООО «М.» Мачаева М.А., показаниями свидетелей Л.О., П., М., П.Н., Б., Л.; Ш; показаниями эксперта Н.; заключениями экспертов №356-э от 05 июня 2010 года, №353-э от 11 июня 2010 года, №354-э от 05 июня 2010 года, №413-э от 01 июля 2010 года, №355-э от 23 июня 2010 года; протоколом выемки от 27 июля 2010 года; протоколом осмотра от 21 июля 2010 года и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Бадалова А.Г. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, согласуются между собой и оснований, не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Необоснованны доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что вина Бадалова А.Г. не подтверждается представленными доказательствами, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат им.
При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности.
Вместе с тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Бадалову А.Г. был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Так, назначая Бадалову А.Г. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, однако их в полной мере не учел и пришел к необоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, Бадалов А.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и месту жительства, имеет хронические заболевания: стенокардия, артериальная гипертензия 2 степени, язвенная болезнь в стадии обострения, также необходимо учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, единичный характер противоправных действий.
Указанные положительные данные о личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяют судебной коллегии применить к Бадалову А.Г. требования ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационном представлении, о том, что назначенное Бадалову А.Г. наказание в виде 2-х лет лишения свободы нельзя признать справедливым, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, с применением требований ст.73 УК РФ, подлежат удовлетворению.
Кроме того, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, в части неправильного применения уголовного закона по ст.160 УК РФ в редакции от 27.12.2009 года признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку действия осужденного были совершены в 2006 году, до принятия новой редакции ухудшающей положение осужденного, а поэтому назначение судом наказания «без ограничения свободы» подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Темрюкского районного суда от 15 декабря 2010 года в отношении БАДАЛОВА А.Г. изменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания «без ограничения свободы».
На основании ч.3 ст.160 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, где один раз в квартал проходить регистрацию.
Меру пресечения Бадалову А.Г. заключение под стражей отменить, освободить из-под стражи немедленно.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.