Федеральный судья – Старикова М.А. Дело № 22-690/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Курдакова Г.Л. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Х. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 января 2011 года, которым:
жалоба Х. на постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю П. от 12 ноября 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., объяснения адвоката Атрощенко Н.В., в защиту интересов Х., поддержавшей кассационную жалобу, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х. обратился в суд с жалобой в порядке ч.2 ст.291 УК РФ, мотивируя тем, что в возбуждении уголовного дела в отношении него неоднократно отказывалось, решение следователя о возобновлении прекращённого уголовного дела является произвольным и вынесенным без достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Следователь, возбуждая в очередной раз уголовное дело, не проверил обстоятельства, ранее послужившие основанием для отмены предыдущих постановлений о возбуждении уголовного дела, и не указал новые основания для его возбуждения.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд указал, что в материалах дела имелись предусмотренные ст.140 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела.
В кассационной жалобе Х. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых послужили основанием для возбуждения уголовного дела, проведены с нарушениями действующего законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Я., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя.
В соответствии с ст.140 УПК РФ.
В силу ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 г. N 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации), и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод.
Как видно из материалов, старшим следователем 30 сентября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (л.д.5)
Заместителем прокурора 01 октября 2010 года указанное постановление было отменено, в связи с тем, что имелись нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и материал направлен для проведения ряда проверочных мероприятий, с целью получения дополнительных доказательств вины Х., необходимых для возбуждения уголовного дела (л.д.7), при этом не были конкретизированы указанные мероприятия.
По результатам проверки старшим следователем 10 октября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что оперативно-розыскные мероприятия (оперативный эксперимент, наблюдение и аудио и видеозаписи, сделанные в ходе указанных мероприятий) были проведены с нарушением требований закона, и поэтому они являются недопустимыми доказательствами, а показаний инспектора РДПС для подтверждения всех признаков состава преступления в действиях Х. не достаточно (л.д.10).
11 ноября 2010 года данное постановление было отменено руководителем следственного органа и материалы повторно направлены для дополнительной проверки (л.д.80-82), без указания проведения конкретных мероприятий проверки.
Старшим следователем 12 ноября 2010 года повторно было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, без указания новых законных оснований для его возбуждения.
Суд, придя к выводу о законности и обоснованности постановления следователя от 12 ноября 2010, сослался на наличие повода, а также достаточных оснований. Однако не учел, что оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых учтены в качестве основания для возбуждения уголовного дела, были проведены с нарушением федерального закона.
Так, судом при рассмотрении жалобы не учтено, что при вынесении постановления Ш. 27 июля 2010 года о проведении оперативного эксперимента было вынесено в отношении неопределенного круга лиц, которые возможно совершат административные правонарушения, и возможно попытаются избежать административной ответственности, посредством дачи взятки инспектору РДПС, то есть оперативный эксперимент проводился в отношении неопределенного крута лиц на неопределенный период времени, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо.
Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а так же о лицах, его подготавливающих.
Сотрудникам ОРО но НП по ОРЧ по линии НП № 3 непосредственно подчиненной ГУВД по КК не могло быть известно на момент вынесения постановления о том, когда будет совершено покушение на дачу взятки, будет ли оно вообще совершено, а так же отсутствовали сведения о лицах, которые могут осуществить такое покушение.
Имеющееся в представленных материалах постановление №1376с от 27.07.2010 года о проведении оперативного эксперимента, не соответствует требованиям Федерального закона, и как следствие является незаконным, поскольку в нем не было указано лицо, в отношении которого проводится мероприятие и не указан срок его выполнения.
Оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение», произведенное в отношении Х., осуществлялось с применением аудио и видео техники при проведении «Оперативного эксперимента», что в дальнейшем, также не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку были нарушены требования его проведения.
Из представленных материалов усматривается, что разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было получено 01 сентября 2010 года на 90 суток, а фактически оно было проведено 31 августа 2010 года.
Первоначально в материалах дела (л.д.10-12) речь шла о проведении ОРМ «Наблюдение с использованием технических средств» и прилагались соответствующие распечатки полученной при этом фонограммы. Позднее (л.д.93) эта самая фонограмма выдается органом дознания как инициативная запись, сделанная сотрудником ГИБДД, что свидетельствует о фальсификации доказательств.
Таким образом, полученные результаты ОРД не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не могут быть использованы в процессе доказывания, и не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и суду был нарушен порядок их рассекречивания.
В соответствии с ст.13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1"О государственной тайне" правом изменения действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, наделяются утвердившие их руководители органов государственной власти, которые несут персональную ответственность за обоснованность принятых ими решений по рассекречиванию сведений.
Как видно из представленной выписки из постановления №1с/2/1841 от 29 июля 2010 года (л.д.68) данные о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий были засекречены судьей Краснодарского краевого суда, а постановление о рассекречивании выписки из данного постановления в отношении Х. в нарушение требований закона, без вынесения соответствующего постановления произвел заместитель начальника ОРЧ (л.д.68).
Таким образом, был нарушен порядок рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренный федеральным законодательством, вследствие чего принятое должностным лицом ГУВД решения нельзя признать законным.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Х. была нарушена территориальная подсудность.
В соответствии с ч.1 ч.1 ст.152 УПК РФ.
Судом указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Так, из представленных материалов видно, что местом предварительного расследования является г.-к. Анапа, а жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана заявителем в Октябрьский районный суд г.Краснодара, вместо передачи материала по подсудности, суд рассмотрел по существу.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть все указанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 января 2011 года об оставлении жалобы Х. на постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю П. от 12 ноября 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ без удовлетворения – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Анапский городской суд.