Федеральный судья – Волкова Е.А. Дело №22-787/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Т., кассационным жалобам осужденного К., на приговор Славянского районного суда от **.**.****, которым:
П., **.**.**** года рождения, уроженец х.Солодовского, <адрес обезличен>, ранее судимый:
1) 28.05.2008г. по 3 эпизодам п. «б» ч.2 ст.158, с применением ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
2) 28.11.2008г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам 19 дням лишения свободы;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
К., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый:
1) 22.01.2010г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением от 30.03.2010г. исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы;
оправдан по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
осужден по ч.1 ст.134 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи от 22.01.2010г. и окончательно назначено 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В судебном заседании осужденный П. вину признал, осужденный К. не признал.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, П. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
К. признан виновным в половом сношение, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Т., просит приговор в отношении К. и П. отменить, указав, что суд в нарушение ст.161 УК РФ, не учел показания потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного расследования, а также показаниям П., в этой части; в приговоре суда содержатся неустранимые противоречия.
В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор изменить и исчислить срок отбывания наказания с 30 марта 2010 года, то есть с момента вынесения первого постановления о заключении под стражу.
В возражениях на кассационное представление адвокат Х. в защиту интересов К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения, указав на то, что доводы государственного обвинителя, изложенные в его представлении не соответствуют действительности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В силу ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Органами следствия П. и К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.310-327).
В обоснование их вины следствие сослалось на показания П., который указывал, что 22.11.2009 года он со своими знакомыми Г., Г.А., К., Ф., и Г.С., приехали в х.Солодковский к его знакомому Б., где забрали у последнего из дома наполовину заполненный мешок картошки и четыре табуретки, при этом Б. не разрешал ему брать вещи, после чего они уехали (т.1 л.д.61-64).
На показания потерпевшего Б., указывавшего на то, что в ночь с 21 на 22 ноября 2009 года, около 2 часов ночи к нему в дом зашли двое или трое человек, которые стали у него распивать спиртные напитки, он стал их выгонять, после чего К. завел его в спальню, придавил его голову к постели и закрыл его голову платьем сожительницы. После ухода П., К. и Ф., он обнаружил пропажу четырех табуреток, 20 кг. картошки, водяного счетчика и пульта от телевизора (т.1 л.д.40-41).
Оправдывая К. и переквалифицируя действия П., суд основывался на показаниях потерпевшего Б., данных им в ходе судебного заседания, при этом не дал никакой юридической оценки показаниям Б. и П., данных ими входе предварительного следствия и судебного заседания.
В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как видно из приговора, суд данные указания не выполнил. Делая вывод о переквалификации действий П. и оправдании К., не дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях осужденного и потерпевшего и не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Обоснованы доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что судом нарушены требования ч.2 ст.292 УПК РФ.
В соответствии с указанной нормой, в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель.
Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.35) судом разъяснялось потерпевшему Б. его право выступать в судебных прениях, однако такое право было нарушено (т.2 л.д.75-78), поскольку потерпевший не принимал участие в прениях и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные от Б. о том, что он не желает воспользоваться своим правом.
Согласуются с вынесенным решением доводы кассационного представления о том, что в описательной части приговора на листе дела 2 суд указал, что «К. совместно с П., Ф. подошли к дому, где П. руками сорвал запирающее устройство входной двери и незаконно проникли в данный дом, где распределили роли между собой», при этом в резолютивной части суд указал, что «в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку не имеет места группа лиц по предварительному сговору.
Заслуживает внимание и доводы прокурора о том, что в приговоре суда указано о рассмотрении дела с участием государственного обвинителя заместителя Славянского межрайонного прокурора Б.С., однако в день вынесения приговора в судебном заседании принимал участие помощник Славянского межрайонного прокурора Т.
Таким образом, при наличии указанных противоречий и нарушений норм уголовно-процессуального закона, вынесенный приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, принять решение в строгом соответствии с законом.
В случае подтверждения предъявленного обвинения по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то назначенное наказание осужденным является чрезмерно мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Славянского районного суда от 23 декабря 2010 года в отношении П. и К., отменить, кассационное представление удовлетворить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения П. и К. оставить без изменения – заключение под стражей.