Судья –Колодяжный Н.В. дело № 22-1037/11г.
16 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Маслова К.Г.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бобро И.В. в защиту интересов К. на постановление Армавирского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым изменена мера пресечения подсудимой К. в виде домашнего ареста на заключение под стражу и объявлен ее розыск.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Бобро И.В.и защиту интересов подсудимой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Бобро И.В. просит постановление отменить, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в отсутствие подсудимой и ее защитника, не извещенных судом надлежащим образом, причины неявки судом не установлена, в связи с чем, вывод суда, что подсудимая скрылась, является преждевременным, подсудимая от суда не скрывалась, находится на лечении, о чем было известно органу, осуществляющему контроль за исполнением меры пресечения, оснований для изменения меры пресечения подсудимой с домашнего ареста на заключение под стражей и ее розыска у суда не имелось.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, подсудимая К. и ее защитник –адвокат Тамойкин В.В., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания, назначенные на 11 октября 2010 года, 27 октября 2010 года 03 ноября 2010 года, не явились о причинах неявки суду не сообщили.
Поскольку К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в судебные заседания не является, о причинах неявки суду не сообщает, то суд был вправе в соответствии с ч.3 ст. 247 УПК РФ изменить подсудимой меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и объявить ее розыск.
В связи с систематической неявкой в судебные заседания адвоката подсудимой Тамойкина В.В., суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК обоснованно произвел замену адвоката, и рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения с участием другого адвоката.
Доводы защитника о том, что подсудимая предупреждала работников Энемского поселковой ОМ ОВД по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, на которое возложена обязанность осуществления контроля меры пресечения, о нахождении на лечении в лечебном учреждении, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку указанный орган только осуществляет надзор за исполнением подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом подсудимая, являясь участником уголовного процесса, была обязана в соответствии с уголовно-процессуальным законом известить суд о невозможности явки с указанием причин своего отсутствия в судебном заседании, что не было исполнено К. в установленном законом порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе судебного заседания допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года в отношении К. об изменении меры пресечения и объявлении в розыск оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.