судья Дидик О.А. дело № 22-506/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.
судей Соболева Э.В., Курдакова Г.Л.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., осужденного Журавель Б.А., его защитника – адвоката Попова А.М., представителя потерпевшего – Милякова Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Журавель Б.А. и его защитника - адвоката Попова А.М. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.12.2010 года, которым
Журавель Б.А., родившийся <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
По приговору изменена мера пресечения Журавель Б.А. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденного Журавель Б.А. по доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Попова А.М. и представителя потерпевшего – Милякова Г.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Журавель Б.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.
Преступление совершено 30 декабря 2005 года в городе <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- защитник осужденного Журавель Б.А. - адвокат Попов А.М. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в действиях Журавель Б.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ относится к категории средней тяжести. Считает, что уголовное дело в отношении Журавель Б.А. было возбуждено незаконно. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в приговоре не отразил доказательства стороны защиты, не дал им оценки.
- осужденный Журавель Б.А. просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование приводит те же доводы, что и его защитник в кассационной жалобе.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М.А.Г. и представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> П.С.С. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции правильным.
Так, виновность Журавель Б.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнения не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проверено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Правильно установив фактически обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Журавель Б.А. по ч.2 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и повлекшее тяжкие последствия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Журавель Б.А. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому назначенное наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Между тем, признав Журавель Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, суд в приговоре указал, что данное преступление относится к категории тяжких, тогда как данное преступление относится к категории средней тяжести. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а указание о совершении Журавель Б.А. тяжкого преступления – исключению.
Назначение наказания Журавель Б.А. в виде штрафа, самой мягкой санкции ч.2 ст.201 УК РФ, свидетельствует о том, что ошибочное указание суда на совершение им тяжкого преступления не повлияло на справедливость наказания. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2010 года в отношении Журавель Б.А. изменить, исключить из него указание о совершении Журавель Б.А. тяжкого преступления.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: