судья Орехов В.Ю. | к делу № 22-322/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 2 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей: Соболева Э.В. и Курдакова Г.Л.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сочи Пруц И.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении К.Е.С. и П.Д.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении К.Е.С. и П.Д.Д. судьей Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края было вынесено постановление от 24 декабря 2010 года о возвращении данного уголовного дела прокурору города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что указанные судьей в постановлении обстоятельства, послужившие основанием к возращению уголовного дела прокурору: отсутствие в формулировке предъявленного обвинения слова «сговор», а также отсутствие в уголовном деле расписки о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому К.Е.С., не препятствуют рассмотрению данного уголовного дела и вынесению судебного решения. Полагает, что при таких обстоятельствах возвращение дела прокурору влечет затягивание судом данного уголовного дела, что нарушает принципы уголовного судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Указанные в постановлении судьи обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.
Как указано в постановлении судьи основаниями к возврату уголовного дела прокурору явились: отсутствие в формулировке обвинения в фразе «совершенного группой лиц по предварительному» слова «сговор», а также невручение обвинительного заключения обвиняемому К.Е.С.
Между тем, как в постановлении о привлечении П.Д.Д. и К.Е.С. в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотив и цель. Описание преступного деяния содержит в себе указание на то, что П.Д.Д. и К.Е.С. действовали группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом преступные роли.
Формулировка предъявленного обвинения содержит в себе указание пункта, части и статьи УК РФ, как это предусмотрено п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, а отсутствие слова «сговор» в конце фразы «совершенного группой лиц по предварительному» явно свидетельствует о технической описке и не может само по себе препятствовать принятию судебного решения.
Из материалов уголовного дела видно, что копия обвинительного заключения была вручена К.Е.С. 20 декабря 2010 года, о чем имеется соответствующая расписка.
При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а :
отменить постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.Е.С. и П.Д.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении К.Е.С. и П.Д.Д. оставить прежнюю: К.Е.С. - заключение под стражу, а П.Д.Д. - залог.
Председательствующий
Судьи