судья Маслакова О.В. | к делу № 22-507/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 2 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Горбаня В.В.
судей: Соболева Э.В. и Курдакова Г.Л.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., адвоката Семенюка А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Войнова В.А. и его защитника – адвоката Семенюка А.А. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2010 года, которым:
Войнов В.А., родившийся <дата обезличена> в поселке <адрес обезличен>, проживавший в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимый 05.04.2006 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (15.02.2010 года освобожден по отбытию наказания),
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По приговору изменена Войнову В.А. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление адвоката Семенюка А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Войнов В.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено в городе <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- защитник осужденного Войнова В.А. – адвокат Семенюк А.А. высказывает своё несогласие с назначенным по приговору наказанием, поскольку на содержании у Войнова В.А. находится малолетний ребенок, он раскаялся в содеянном, оказал деятельную помощь следствию, положительно характеризуется, является инвалидом 2 группы. Поэтому просит приговор суда отменить, назначить Войнову В.А. наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, но не связанное с лишением свободы.
- осужденный Войнов В.А. также с вынесенным приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Просит приговор изменить и снизить срок наказания, учтя при этом, что он является инвалидом 2 группы и имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Указывает, что его действия влекут административную ответственность с учётом массы подлежащей к уничтожению ацетилированного опия (0, 43 гр.), указанной в приговоре суда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Д.А.А. опровергает изложенные в них доводы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции правильным.
Так, согласно протоколу судебного заседания осужденный Войнов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке Войнову В.А. были разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Войнов В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Войновым В.А. преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым. Положения ст. 73 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания видно, что положение данной нормы закона разъяснялось Войнову В.А., ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела было заявлено Войновым В.А. после консультации с защитником.
На основании этого доводы Войнова В.А. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и поэтому неверно квалифицировал его действия, не подлежат рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2010 года в отношении Войнова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи