Судья Остапенко Л.Ю. Дело № 22 - 808/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «16» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Дорошенко А.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого К. на постановление Крыловского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым: оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому К. на весь срок рассмотрения дела до вынесения приговора, но не позднее 27.06.2011 г. Назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по обвинению К.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление и изменить меру пресечения, избрав подписку о невыезде. Автор жалобы в качестве доводов в обоснование своей просьбы указывает на состояние здоровья и на наличие тяжелых заболеваний, которые в условиях изоляции обострились и состояние его ухудшилось.
В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Ф. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому на весь срок рассмотрения дела до вынесения приговора основан на материале, представленном следственными органами, должным образом мотивирован.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении постановления суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу избранной Крыловским районным судом 03.06.2010 года в отношении К. на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог.
Как видно из представленного материала мера пресечения судом избрана 03.06.10 года в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, то есть с учетом имеющегося в отношении К. подозрения в совершении тяжких преступлений, поскольку, имелись основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он неоднократно ранее судим, в том числе и за тяжкие преступления, не работает.
Срок избранной в период предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу на момент проведения судом предварительного слушания по поступившему в суд уголовному делу по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не истек.
Доводы подсудимого об ухудшении состояния его здоровья, как основание, по которому он просит суд изменить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку лицам, содержащимся в под стражей оказывается медицинская помощь в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что свидетельствует о том, что К. получает медицинское лечение в условиях изоляции от общества.
В судебную коллегию не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии К., препятствующих его содержанию под стражей, а так же сведений, свидетельствующих о том, что дальнейшее содержание обвиняемого приведет к каким-либо неблагоприятным последствиям для него и членов его семьи.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято правильное решение и оснований отменять постановление суда, как об этом просит автор кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Крыловского районного суда от 27 декабря 2010 года, (которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому К. на весь срок рассмотрения дела до вынесения приговора) оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.