Судья р/с–Песецкая С.В. дело № 22-952/11
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г., кассационной жалобе Д. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района от 26 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района от 26 октября 2010 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ.Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года приговор мирового судьи был изменен, Д. был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ.В кассационной жалобе Г. просит об отмене приговора суда, указывает, что Д. нанес ему телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья.
В кассационной жалобе Д. просит приговор суда отменить, указывает, что суд необоснованно оправдал Г., не дал оценки представленным доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу Д. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Г.
В возражениях на кассационную жалобу Г. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Судом апелляционной инстанции обстоятельства данного уголовного дела были всесторонне исследованы.
Доводы жалобы Д. о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Д. утверждает, что Г. распространил заведомо ложные сведения о том, что он ворует у последнего электроэнергию. Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что Г. действительно считает, что Д. из-за сложившихся неприязненных отношений мог похитить у него электроэнергию. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и желать их распространения. Каких-либо доказательств, подтверждающих это, суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами кассационной жалобы Г., который обвиняет Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании первой инстанции не было достоверно установлено, что именно Д. нанес Г. телесные повреждения. Доказательства, положенные в основу обвинения Д., подтверждают лишь наличие у Г. телесных повреждений, но не его причастность к их нанесению. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оправдал Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года в отношении Г. и Д. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.