Судья г/с– Ковальчук П.М. дело № 22-868/11
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года, которым
А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый 26.02.2007 г. приговором Анапского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Взыскано в пользу потерпевшей Ш. рублей.
Взыскано в пользу потерпевшего К. рублей.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что суд не принял во внимание его заболевание туберкулезом.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Захаров А.Н. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Осужденный А. полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен в особом порядке.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, и подтверждаются материалами дела.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, была признана явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, был признан рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах назначенное наказание соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливого наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.