Судья г/с– Ковальчук П.М. дело № 22-873/11
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Боярко Д.А., кассационному представлению государственного обвинителя Стародубцева Г.Г. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года, которым
Боярко Д.А., **.**.**** года рождения, уроженец г<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения осужденного, участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Боярко Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Боярко Д.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе осужденный Боярко Д.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что суд мог применить ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Стародубцев Г.Г. просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания, указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не была учтена явка с повинной, полагает, что при назначении наказания суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора по доводам кассационного представления.
Осужденный Боярко Д.А. полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен в особом порядке.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, и подтверждаются материалами дела.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
В материалах уголовного дела содержится протокол явки с повинной от 28.06.2010 г. (т.1, л.д. 24-25), однако, судом первой инстанции явка с повинной не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Боярко Д.А. необходимо учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и применить ч.1 ст. 62 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что в связи с тем, что Боярко Д.А. осужден за совершение покушения на мошенничество, при назначении наказания следует руководствоваться ч. 3 ст. 66 УК РФ, являются обоснованными.
Максимальный срок основного вида наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом вышеизложенного максимальный срок основного вида наказания, предусмотренный за совершение инкриминируемого Боярко Д.А. преступления составляет три года четыре месяца.
При таких обстоятельствах в части назначенного наказания приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года в отношении Боярко Д.А. изменить.
Снизить назначенное Боярко Д.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ с пяти лет до трех лет четырех месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.