Судья – Симанчев Г.Ф. дело № 22-877/11г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В. Маслова К.Г.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ищенко Э.Р. в защиту интересов осужденного на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года, которым
Михайлов В.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии- поселении.
С Михайлова В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу З., в пользу Ч., в пользу Ч. до достижения Ч. **.**.**** года рождения совершеннолетия, то есть до 16 июня 2026 года.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав осужденного, адвоката Ищенко Э.Р., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя потерпевшего В., адвоката Б., поддержавших доводы, изложенные в возражениях, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Михайлов В.В. признан виновным в совершении 21 марта 2010 года лицом, управляющим транспортным средством, нарушения правил дорожного движения, повлекших смерть Ж.
В судебном заседании Михайлов В.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Ищенко Э.Р., действующий в интересах осужденного полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, считает, что Михайлов В.В. в данной дорожной ситуации не имел возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие, суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что на участке дороги по ходу движения осужденного был снят верхний слой асфальта, знак «дорожные работы» был установлен с нарушениями, в следствие чего Михайлов В.В. мог его не заметить, что не исключает причинение повреждении я на ободе автомобиля, которое по заключению эксперта могло быть образовано от статического воздействия о преграду, в результате удара о выбоину дороги на скорости, что повлекло за собой невозможность управлять автомобилем, суд не принял мер к установлению состояния дороги, организации проводившую ремонт дороги, не провел следственный эксперимент и повторную авто- техническую экспертизу, при назначении наказания также не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в декретном отпуске.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевших адвокат Беседин Ю. А., просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Михайлова В.В. в совершенном преступления основаны на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат указал в своей жалобе, мотивировал свои выводы.
Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые и достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, потерпевших, и всем другим доказательствам по делу.
Доводы жалобы о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлекших на его выводы в части установления степени вины осужденного, необоснованны.
Судом дана оценка доводам защиты об иных причинах дорожно-транспортного происшествия - плохое покрытие дороги, отсутствие асфальта, яма на дороге, повлиявших на возможность Михайлова В.В. управлять автомобилем и предотвратить происшествие, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей А.,Е.., П., Л., принимавших участие в осмотре места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, заключениями экспертов по результатам осмотра автомобиля и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.
При назначении наказания Михайлову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда, по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новокубанского районного суда от 22 декабря 2010 года в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.