Судья Мазур Н.В. дело № 22-744/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.,
судей Флюкратова Е.Б. и Захарчевского Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К., на постановление Анапского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым жалоба К. на постановление уполномоченного дознавателя – УУМ АПОМ УВД по г-к. Анапа Н. от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратился в суд с жалобой на постановление уполномоченного дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему побоев и угрозы убийством со стороны Б., мотивируя это тем, что участковый был обязан возбудить уголовное дело по данному факту, поскольку поводов и оснований для этого достаточно.
Постановлением Анапского городского суда от 26 ноября 2010 года, жалоба К. на постановление уполномоченного дознавателя – УУМ АПОМ УВД по г-к. Анапа Н. от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Считая вынесенное решение дознавателем законным и обоснованным, суд сослался на то, что в ходе проведения проверки уполномоченным дознавателем проверенны все обстоятельства по делу, им даны ответы на все доводы заявителя, что и повлекло за собой вынесение законного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда, считая его вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. В обоснование этого указывает, что постановление суда носит формальный характер, не содержит обоснованных мотивов и доводов, на основании которых оно принято, и которые могли, были повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение государственного обвинителя, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ч.1 ст.24 УПК РФ дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем уголовное дело не может быть возбуждено в случае отсутствия в деянии лица состава преступления.
Как видно из представленных материалов, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основывалось на фактах проведенной проверки, выводы которой были приняты по представленным материалам дела. Так в ходе происшествия, имевшего место 21 апреля 2010 года, в действиях Б. не усматривалось признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем, дознавателем правомерно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях указанного лица состава преступления.
Кроме того, заявителю разъяснено право обращения в суд в гражданском порядке с частной жалобой, поскольку в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела данной категории являются делами частного обвинения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы К. не могут подлежать удовлетворению, поскольку они были предметом изучения в суде и им была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анапского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым жалоба К. на постановление уполномоченного дознавателя – УУМ АПОМ УВД по г-к Анапа Н. от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.