Председательствующий Гардер Р.Н. Дело 22-344-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Гришиной Т.А., Клиенко Л.А.
с участием прокурора – Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе потерпевшего Л., на приговор Щербиновского районного суда от 02 декабря 2010 г., которым
Бардак Е.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного ст. <адрес обезличен>, проживающий <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ наказание условным с испытательным сроком на три года.
Взыскано с Бардак Е.А. в пользу Л. 664982 рубля.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бардак Е.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании Бардак Е.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и правильности квалификации действий Бардак Е.А., просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Бардак Е.А., деяния то, что он совершил общественно опасное преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ущерб причиненный потерпевшему не возмещен, при этом осужденный не предпринимал никаких мер к реальному возмещению ущерба, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бардак Е.А. для себя должных выводов не сделал. Назначение наказания в виде лишения свободы условно в полной мере не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, которое может быть достигнуто только при применении боле строгого наказания в виде реального лишения свободы.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе потерпевшего Л.
В своих возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего, осужденный Бардак Е.А., просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего Л. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бардак Е.А. совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Действия Бардак Е.А. судом квалифицированы правильно
В то же время при назначении наказания Бардак Е.А. судом необоснованно применены правила ст. 73 УК РФ.
Судом не учтено в полной мере, что Бардак Е.А. признан виновным в совершении преступления относящегося к категории тяжких, попыток к погашению причиненного преступлением ущерба не предпринимает, в то время как в результате его преступных действий Л. причинен крупный материальный ущерб.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Щербиновского районного суда от 02 декабря 2010 г. в отношении Бардак Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения в отношении Бардак Е.А. подписку о невыезде оставить прежней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: