Судья Михин Б.А. дело № 22-730/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.,
судей Флюкратова Е.Б. и Захарчевского Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов А.А., А.Э., в защиту подозреваемых К. и Т., на постановление Анапского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым их жалоба на постановление следователя по ОВД СО СУ СК по Краснодарскому краю в г-к. Анапа Ф. от 18 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокаты А.А., А.Э., в интересах подозреваемых К. и Т. обратились в суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, в которой указывают на незаконность его вынесения, поскольку подозреваемые не были надлежащим образом уведомлены о принятом решении и до настоящего времени ими не получен указанный документ.
Постановлением Анапского городского суда от 14 декабря 2010 года, жалоба адвокатов А.А., А.Э. на постановление следователя по ОВД СО СУ СК по Краснодарскому краю в г-к. Анапа Ф. от 18 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Считая вынесенное решение следователем законным и обоснованным, суд сослался на то, что в ходе проведения проверки следователем было добыто достаточно данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем было правомерно возбуждено уголовное дело.
В кассационной жалобе адвокаты просят отменить постановление суда, считая его вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. В обоснование этого указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается и это право обеспечивается обязанностью дознавателя или следователя вручить ему копию постановления, что в данном случае сделано не было.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение государственного обвинителя, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.140 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление С.В.Г. о причинении телесных повреждений его сыну – С.В.В., а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (л.д.40).
Таким образом, доводы кассационной жалобы в части незаконного возбуждения уголовного дела в отношении К. и Т. удовлетворению не подлежат.
Что же касается доводов жалобы в части ненадлежащего уведомления подозреваемых о принятом следователем решении, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из представленных материалов, 18 ноября 2010 года указанным лицам было сообщено о таком решении (л.д.17).
Кроме того, не вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемым не может повлечь за собой отмену такого постановления, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анапского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым жалоба адвокатов на постановление следователя по ОВД СО СУ СК по Краснодарскому краю в г-к. Анапа Ф. от 18 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. и Т., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.