Федеральный судья – Ряднев В.Ю. Дело № 22-1106/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара Ц. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 января 2011 года, которым:
жалоба адвоката Прилепской Я.Е. в интересах Е. на постановление о возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 года удовлетворена и признано постановление о возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 года незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения Е. и ее адвоката Прилепскую Я.Е., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Прилепская Я.Е., в защиту интересов Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.171 УК РФ, поскольку деятельность, которую осуществляла Е. не является образовательной и соответственно не требовала лицензирования.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд сослался на ее обоснованность и указал, что органом дознания не предоставлено данных, указывающих на незаконную предпринимательскую деятельность со стороны Е.
В кассационном представлении помощник прокурор Западного административного округа г.Краснодара Ц. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что деятельность, которую осуществляла Е., требовала в установленном законом порядке обязательного лицензирования, в связи с чем, на момент возбуждения уголовного дела у органа дознания имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.171 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно диспозиции ч.1 ст.171 УК РФ уголовная ответственность наступает при осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
Анализ представленных материалов показал, что органом дознания не представлено того минимума, который бы позволил бы дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному.
Как видно из представленных материалов, дознаватель ОМ-1 УВД по г.Краснодару Д., рассмотрев сообщение об обнаружении признаков преступления, поступившее из прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара, возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ в отношении Е., мотивируя тем, что она, являясь директором АНО ЦРРД «П.», с апреля 2009 года осуществляла предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такое разрешение (лицензия) обязательна.
Между тем, в соответствии с п.2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 277, образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации не подлежит лицензированию.
Суд, обосновывая свой вывод о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, правильно сослался на отсутствие данных, свидетельствующих о том что, АНО ЦРРД «П.» при осуществлении своей деятельности проводила итоговую аттестацию и выдачу документов об образовании и (или) квалификации, осуществляет образовательный процесс в соответствии с одной или несколькими образовательными программами.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, основаны как на требованиях закона, так и представленных материалах дела.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 января 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката Прилепской Я.Е. в интересах Е. на постановление о возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 года и признании постановления о возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 года незаконным и необоснованным оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.