Судья Мурашёв Н.И. Дело № 22-681/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар «09» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Курдакова Г.Л., Талинского О.Л.
рассмотрела в судебном заседании от "09" февраля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя на постановление Славянского городского суда от 20 декабря 2008 г., которым уголовное дело по обвинению Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного акта.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель не согласен с постановлением суда и просит его отменить, поскольку обвиняемый скрылся после окончания предварительного следствия от суда, а в обвинительном заключении правильно указаны место жительства и регистрации обвиняемого, в связи с чем, у суда не было оснований для возвращения дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Так, в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 237 УПК судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Возвращая уголовное дело прокурору по вышеуказанным основаниям, суд сослался на то, что место жительства обвиняемого Р. в обвинительном акте указано неверно и этот недостаток в судебном заседании устранить не представляется возможным, обосновав это тем, что обвиняемый во время осуществления приводов отсутствовал по месту жительства и тем, что его разыскивают работники милиции двух органов.
Однако эти выводы не основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела.
Так, при производстве предварительного расследования установлено, что Р. проживает по адресу: <адрес обезличен>, о чем и указано в обвинительном акте.
Достоверность этого сомнений не вызывала, обвиняемый Р., которому в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, являлся для выполнения следственных действий, а 12 ноября 2010 года лично получил копию обвинительного акта, что подтверждается его распиской.
Таким образом, в тот период, когда по уголовному делу проводилось расследование, Р. не скрывался и данные о его местонахождении соответствовали действительности.
В судебные заседания, как 29 ноября 2010 года, так и в последующих два, Р. не являлся, а вынесенные судом постановления о его приводе не были исполнены в связи с его отсутствием по месту жительства.
Таким образом, то обстоятельство, что после назначения судебного разбирательства Р. нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может рассматриваться в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Славянского городского суда от 20 декабря 2010 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ прокурору отменить и уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.