Судья Вовк И.В. № - 22-1086 -2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар « 16 « февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П., Курдакова Г.Л.
при участии сторон: прокурора Пилтоян Н.Х., адвоката Дубровиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от « 16 « февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Дубровиной М.А. представляющего интересы обвиняемого П.
на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.02.2011 года
которым – продлена обвиняемому П., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц а всего до трех месяцев, то есть до 13.03. 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагающей необходимым постановление оставить без изменения, адвоката Дубровиной М.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Обвиняемый П., обвиняется органами предварительного расследования в превышении должностных полномочий, ему предьявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.
В кассационной жалобе адвокат осужденного Дубровина М.А. просит отменить постановление от 03.11.2011 года о продлении её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, утверждая, что основания для продления меры пресечения отсутствуют. Все следственные действия предварительным расследованием выполнены. Оснований для продления меры пресечения отсутствуют, данных о том, что он будет противодействовать следствию или скрываться, предварительным расследованием не представлено. Судом не было учтено, что он имеет двух малолетних детей, гражданская жена беременна третьим ребенком.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, адвоката находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Портнягина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов не усматривается в связи с чем, суд правильно продлил срок содержания под стражей обвиняемого Портнягина В.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел личность и семейное положение обвиняемого несостоятельны. Как видно из постановления и протокола судебного заседания суд учел его семейное положение, его взаимоотношения с женой, положительные характеристики.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда от 22.12.2008 года судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.02.2011 года в отношении продления обвиняемому П. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.