Федеральный судья – Крюков В.А. Дело № 22-1176/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В., Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационное представление прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Е. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. отказано.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснение следователя Е. и мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавших постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 и п. «а» ч. 2 ст. 174/1 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационном представлении прокурор не согласен с постановлением суда и просит его суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом неверно применены нормы уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что у следствия имеются основания полагать, что М. может скрыться от предварительного следствия. Также судом не учтено, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того обращает внимание на то, что М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Указывает, что в постановлении суда, допущены следующие неточности в значимых данных: неверно указан номер уголовного дела, по которому заявлено ходатайство; в ряде случаев неверно указана фамилия обвиняемого М.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Рассматривая ходатайство следователя в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении меры пресечения, суд с учетом представленных материалов и данных о личности М., обоснованно принял решение об отказе в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Так из материалов дела видно, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Кроме того, доводы кассационного представления о том, что М. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными суду материалами.
При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст. 97,.99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Е. о продлении срока содержания под стражей М. - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.