постановление Крымского районного суда от 13 декабря 2010 года - отменено, в связи с нарушением УПК.

Федеральный судья – Бендюк А.К. Дело № 22-797/11

г. Краснодар 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Талинский О.Л.

рассмотрела в судебном заседании от «16» февраля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя на постановление Крымского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – возвращено Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Талинсокго О.Л., мнение прокурора Пилтоян Н..Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Постановлением от 13 декабря 2010 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду отсутствия в обвинительном заключении данных о месте нахождения Т..

Кроме того, суд указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные об отбытии Т. наказания по приговору мирового судьи.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что в материалах дела имеются сведения о том, что Т. имеет не погашенную и не снятую судимость Обращает внимание, что данные о фактическом месте жительства Т. и Н. указанные в обвинительном заключении соответствовали действительности, они являлись по повесткам как к следователю, так и в судебные заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 237 УПК судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору суд сослался на то, что в обвинительном заключении неверно указаны данные о месте нахождения Т., обосновав это тем, что обвиняемый во время осуществления приводов отсутствовал по месту жительства, и этот недостаток в судебном заседании устранить не представляется возможным,

Однако эти выводы не основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела.

Так, при производстве предварительного расследования установлено, что местом жительства и регистрации Т. является: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, а место жительства и регистрации Н. является: <адрес обезличен>, о чем указано в обвинительном заключении.

Достоверность этого, сомнений не вызывала, обвиняемые Т. и Н., которым в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, являлись для выполнения следственных действий, а 23 июля 2010 года лично получили копии обвинительного акта, что подтверждается их расписками.

Таким образом, в тот период, когда по уголовному делу проводилось расследование, обвиняемый Т. не скрывался и данные о его местонахождении соответствовали действительности.

Судебное разбирательство началось и проводилось с участием подсудимых Т. и Н. (17.08.2010 г., 31.08.2010 г., 14.09.2010 г.)

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 176) подсудимый Т. будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела 20 октября 2010 года в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщал.

Вынесенные судом в связи с этим постановления о приводе не были исполнены в связи с его отсутствием по месту жительства.

Таким образом, то обстоятельство, что после назначения судебного разбирательства, на стадии судебного следствия, подсудимый Т., нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может рассматриваться в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит постановление о его розыске

Что касается ссылки суда о том, что в материалах дела отсутствуют данные об отбытии Т., то это обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в деле имеются сведения о его судимости.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Крымского районного суда от 13 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. и Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.