Судья р/с Коноваленко Т.В. Дело № 22-646/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего З. и по кассационному представлению помощника прокурора Павловского района В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года, которым
А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
Б., **.**.**** года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, ранее судимый:
-Павловским районным судом Краснодарского края 25 июля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 июня 2006 года.
осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
А. и Б. признаны виновными в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а А. – также в причинении средней тяжести вреда здоровью З..
В кассационной жалобе потерпевший З. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что телесные повреждения ему были причинены не только А., а также его братом Г. и Ж.. Суд не учел, что А. не предпринял мер по заглаживанию перед ним вины, напротив, его родственники и он неоднократно угрожали ему во время предварительного следствия по делу. По данному факту им подавались заявления в милицию, но были оставлены без рассмотрения. Он не имел возможности ознакомиться с материалами дел дела, так как находился на лечении. Просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель В. также полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденными было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший З. в подготовительной части судебного заседания возражал против этого, настаивал на исследовании всех доказательств по делу, поскольку у него имелись сомнения в правильности установления на предварительном следствии всех обстоятельств совершенного в отношении него преступления. Судья в нарушение ст. 231 УПК РФ, а тут же приступил к судебному разбирательству по существу. Это повлекло нарушение прав подсудимых и потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Судом при рассмотрении дела в отношении А. и Д. данные требования выполнены не были.
Осужденные в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако потерпевший по делу З. против удовлетворения данного ходатайства возражал. Обсудив заявленное ходатайство, суд постановил рассматривать дело в порядке общего судопроизводства и продолжил рассмотрение дела. В судебном заседании не присутствовал потерпевший Е..
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора суда.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего З. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление помощника прокурора Павловского района удовлетворить.
Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года в отношении А. и Б. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней, А. – подписку о невыезде, Б. – заключение под стражу на время судебного разбирательства, на срок до 6-ти месяцев, то есть, до 25 мая 2011 года.