Судья р/с Гетманенко С.А. Дело № 22-705/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника Новороссийского транспортного прокурора Сазоновой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 ноября 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным бездействие органа (отдела) дознания Новороссийской таможни, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием учета и хранения вещественных доказательств (табака), в непринятии мер к установленному законом порядку хранения вещественных доказательств, в непринятии решения по вещественным доказательствам по уголовному делу .
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора, Сазоновой Е.В., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» П., просившего постановление суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Судом в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» П. на бездействие начальника органа дознания Новороссийской таможни, выразившиеся в отсутствии контроля за состоянием учета и хранения вещественных доказательств, а также действия должностных лиц Новороссийской таможни, поместивших на хранение товар с нарушением норм действующего законодательства по уголовному делу .
В кассационном представлении государственный обвинитель полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении постановления, суд не принял во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство, что на момент признания табака вещественным доказательством (постановление от 26 июля 2007 года), табак уже пришел в негодность. Об этом свидетельствует составленный в тот же день протокол осмотра предметов от 26 июля 2007 года с фототаблицей, из которой видно, что коробки с табаком деформированы, имеют обширные следы потеков. Указывает, что уголовное дело возбуждено 18 июля 2007 года, за 8 дней табак прийти в негодность не мог, суду следовало назначить судебно-химическую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно материалам дела, 18 июля 2007 года старшим дознавателем отдела дознания Новороссийской таможни Б. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ . По мнению органа дознания, он недостоверно задекларировал ввезенный в мае 2007 года в Россию табак, чем уклонился от таможенных платежей на сумму 1687453 рубля. Из заключения эксперта регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22 мая 2007 года следует, что проба товара по данному делу является резаным табаком с неотделенной средней жилкой типа Вирджиния, пригодным к использованию после дополнительной обработки. Согласно заключению ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии от 06 июня 2007 года, адресованному начальнику Новороссийской таможни, представленные образцы табачной продукции являются полуфабрикатом для производства кальянных табаков. С учетом отбора проб от 24 мая 2007 года товар – резаная табачная смесь, признаков порчи не имела. Согласно копии таможенной декларации, товар был заявлен к таможенному оформлению 04 мая 2007 года. Копия акта государственного карантинного фитосанитарного контроля от 02 мая 2007 года свидетельствует, что в товаре (табаке) карантинные объекты не обнаружены. Из копии акта таможенного досмотра от 11 мая 2007 года с фототаблицами следует, что табак в хорошем состоянии, никаких потеков, изменений внешнего вида, следов порчи не имеется. Как видно из копий протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей от 02 июля 2007 года, каких-либо изменений при осмотре товара не обнаружено.
Постановлением от 26 июля 2007 года товар был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, из протокола осмотра предметов от 26 июля 2007 года было установлено, что большая часть коробок, в которых находился товар, утратила свою первоначальную форму, целостность коробок повреждена, товарный вид утрачен.
Согласно имеющимся в деле служебным запискам и письмам, с 16 июля 2010 года органу дознания стало известно о том, что товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в ненадлежащих условиях, что может привести к его порче.
Постановлением дознавателя Б. от 07 августа 2007 года в отношении вещественных доказательств по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, согласно заключению которой в представленных на экспертизу образцах имеется наличие слабых признаков кислого брожения и плесени.
В силу ч. 2 ст. 82 УПК РФ, скоропортящиеся товары и продукция, а также имущество, подвергающееся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения соизмеримы с их стоимостью, могут быть возвращены владельцам, в случае невозможности переданы для реализации, либо уничтожены, если продукция пришла в негодность.
В данном случае таможенными органами с мая 2007 года не было предпринято мер по надлежащему хранению либо реализации табака. Дознавателем Б. выносилось постановление о передаче табака для реализации, однако постановление для исполнения передано не было, фактические меры, направленные на сохранение товара, не предпринимались.
В отношении А. **.**.**** уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям (п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В связи с дальнейшими незаконными приостановлениями производства по делу, 20 октября 2010 года уголовное дело изъято и передано для производства предварительного следствия в СО при Новороссийский ЛУВДт.
Табак на момент вынесения постановления судом реализован не был, согласно заключению эксперта ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии от 05 апреля 2010 года, вещественное доказательство – табак не пригоден для дальнейшей реализации и переработкой в связи с его порчей. Причина порчи – нарушение условий и сроков хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом правильно установлено, что органом дознания в нарушение требований, предусмотренных ст. 82 УПК РФ, не принято решение в отношении вещественного доказательства. Оно пришло в негодность.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу нет.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2011 года, которым порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным бездействие органа (отдела) дознания Новороссийской таможни, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием учета и хранения вещественных доказательств (табака), в непринятии мер к установленному законом порядку хранения вещественных доказательств, в непринятии решения по вещественным доказательствам по уголовному делу , оставить без изменения, кассационное представление помощника Новороссийского транспортного прокурора – без удовлетворения.