КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Гончаров О.А. Дело № 22 – 846/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.12.2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы К.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора, Абашева Н.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества и причинения ему ущерба на сумму 5.750.000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.12.2010 г. жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит об отмене постановления районного суда, считая его незаконным, указывая на то, что суд допустил нарушение положений ст. 125 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении суд допустил рассмотрение гражданско-правовых отношений, сложившихся между ним и Г., сделал вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления, не дал оценки достоверности выписки из журнала исходящей корреспонденции СЧ при УВД по <адрес обезличен>.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
В обжалуемом постановлении судом первой инстанции необоснованно был дан анализ гражданско-правовых отношений, возникших между К. и Г.
В нарушение требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы суд вошел в обсуждение вопроса о возможном получении К. спорной квартиры в собственность, что, по мнению судебной коллегии является недопустимым.
Вместе с тем, ни следователем, ни судом первой инстанции, не проверено и не дана оценка тому обстоятельству, имела ли Г. на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, право на ее реализацию.
Не дана судом оценка и того обстоятельства, что после заключения предварительного договора купли-продажи, между сторонами было подписано соглашение, согласно которого Г. имела право на реализацию спорной квартиры третьим лицам при условии возврата денег К., чего ею сделано не было.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у Г. изначального умысла на совершение мошенничества, в связи с чем судом был сделан необоснованный вывод о законности постановления следователя о прекращении уголовного преследования Г.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.12.2010 г. по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: