КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Гончаров О.А. Дело № 22 – 855/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Краснодарского края на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.12.2010 года, которым
удовлетворена жалоба С. и П.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Таракановской Е.В., П. и ее законного представителя по доверенности И., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. и П. обратились в районный суд с жалобой в порядке ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.12.2010 г. жалоба удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит об отмене постановления районного суда, считая его незаконным, указывая на то, что у следствия имелись и повод и основания для возбуждения уголовного дела.
Сотрудниками ОРЧ по линии НП ГУВД по <адрес обезличен> в соответствии с действующим законодательством было проведено исследование предметов и документов "М", в результате которого установлено нарушение финансово-хозяйственной деятельности, в частности неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 3.201.549 рублей.
По мнению прокурора, отсутствие вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не может служить препятствием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и привлечении лица к уголовной ответственности.
Кроме того, как полагает прокурор, при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы представленных ему полномочий, предрешая вопросы, подлежащие доказыванию в ходе расследования уголовного дела.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Действительно, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Однако, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы С. и П. были исследованы лишь вопросы о наличии повода и оснований для возбуждения в отношении заявителей уголовного дела, что входит в компетенцию суда при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Так, согласно материалам дела, поводом к возбуждению уголовного дела, как указано в постановлении от 16.04.2010 г., явился рапорт об обнаружении признаков преступления, без указания конкретного лица его представившего.
При этом в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Такими достаточными данными следователь посчитал акт – 220(вн) от 14.04.2010 г. исследования документов в отношении "М"
Однако, следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела не были учтены положения ч. 2 ст. 36 НК РФ, согласно которым органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств, направить материалы в налоговый орган для принятия по ним решения.
Согласно действующего законодательства, регулирующего ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах (ФЗ № 383 от 29.12.2009 г., в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет установить факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговый орган в направляемом налогоплательщику требовании должен предупредить его о том, что в случае неисполнения требования в полном объеме в установленный срок, налоговый орган направит материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу, чего в ходе доследственной проверки по данному уголовному делу выполнено не было.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда от 19.08.2010 г., которым это же обжалуемое постановление следователя от 16.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении В. было признано незаконным и необоснованным.
При рассмотрении жалобы С. и П. судом первой инстанции не давалась оценка доказательствам, не рассматривался вопрос о квалификации действий, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ».
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.12.2010 г. по жалобе С. и П. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: