Судья Мокроусов А.Ф. № дела 22-809-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Поддубного А.М. на приговор Ейского районного суда от 23.12.2010., которым
Поддубный А.М., родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый :
- приговором Ейского районного суда 17.09.1997.
по ч. 3 ст. 213, ч. 4 ст. 166, ч.1 ст. 112 УК РФ к
10 годам лишения свободы, освобожденный
28.12.2007. по отбытию срока наказания,
- приговором мирового судьи судебного участка
№ 143 Ейского района от 10.07.2008. за совершение
двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119
УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 31.12.2009. по отбытию срока
наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи ., мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Поддубный А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий и размер назначенного наказания, он просит приговор изменить в части определения ему вида исправительного учреждения, мотивируя это тем, что на территории Краснодарского края, где остаются проживать его престарелые родители и 2-летняя дочь, отсутствуют колонии особого режима, а находясь вдали от родных, он не сможет оказывать им материальную помощь и принимать участие в воспитании ребенка.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в связи с тем, что Поддубный А.М. ранее был судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.
Возможность назначение судом по собственному усмотрению иного вида режима отбывания наказания законом не предусмотрена.
Исходя из ч. 4 ст. 58 УК РФ, его изменение судом допускается только при отбывании осужденным наказания, в рамках уголовно-исполнительного законодательства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского районного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Поддубного А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи