Судья Гончаров О.В. № дела 22-277-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Поддубного Г.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.10.2010., которым ей возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю М. от 01.10.2007. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.
Заслушав доклад судьи , объяснения Б., ее защитника – адвоката Таракановской Е.В., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мотивируя свое решение, суд сослался на несоответствие жалобы Б. требованиям закона, т.к. в ней не указаны орган, чье постановление она обжалует, и заинтересованное лицо, не приложены ее копии для вручения следователю, прокурору и П., а также нарушен принцип подсудности, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ ей необходимо обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара - по месту производства предварительного следствия.
В кассационной жалобе Б. просит отменить судебное постановление, т.к. по данному вопросу она уже обращалась в Первомайский районный суд г. Краснодара и вступившим в законную силу постановлением судьи Ламейкина Э.В. от 28.09.2010. ей было рекомендовано направить жалобу именно в данный суд. Кроме того полагает, что ее заявление должно быть предметом разбирательства Октябрьского районного суда г. Краснодара, т.к. по разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009., когда место предварительного следствия не совпадает с местом совершения противоправного деяния, жалоба на решение следователя подлежит рассмотрению тем районным судом, который территориально находится на месте производства предварительного расследования, предусмотренного статьей 152 УПК РФ, т.е. по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, а она обвиняет П. в даче заведомо ложных показаний по уголовному делу, слушавшемуся именно в этом суде.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление суда отменить.
Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ выносимое судьей постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Приложение к жалобе заявителя ее копий для вручения другим участникам процесса ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.
Как видно из жалобы Б. она просит о проверке постановления следователя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю М. от 01.10.2007., вынесенное в отношении П.
Копия названного постановления приобщена ею к жалобе.
Таким образом, указание суда на отсутствие в жалобе наименования органа, чье решение она обжалует, и сведений о заинтересованных лицах является несостоятельным.
Свое обращение в Октябрьский районный суд г. Краснодара Б. объясняла в жалобе с приведением тех же доводов, что ею изложены в настоящее время, однако судья Гончаров О.В. не перечислил их в постановлении, не указал причины, по которым их отвергает, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное и принять решение в строгом соответствии с УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2010 года по жалобе Б. отменить.
Дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.,
Председательствующий
Судьи