Судья Шуткина О.В. Дело № 22-726
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Геленджикского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым
Мартыненко М.А.,
родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый: 31.08.2009 года по ст. ст. 119,
158 ч. 2 п.п. «б, в», 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ,
69 ч. 5, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден 3.11.2009 года условно-досрочно
с не отбытым сроком 1год 3 месяца 1 день.
Осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
По ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартыненко М.А. признан виновным в совершении грабежа и разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Булгакова В.В. в защиту интересов осужденного Мартыненко М.А. считает приговор чрезмерно суровым и просит его отменить. При этом указывает, что доказательства вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ построены только на свидетельских показаниях работников милиции.
В ходе предварительного расследования имелись нарушения требований УПК РФ, в частности не было вынесено постановление следователем о соединении двух дел в одно производство и имелись другие нарушения, которые не позволяют постановить в отношении Мартыненко М.А. обвинительный приговор.
В возражениях на жалобу прокурор Пономарев А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Мартыненко М.А. в грабеже и разбойном нападении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего П., оглашенных в судебном заседании суд установил, что <данные изъяты>, к нему подошел мужчина, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить и положил его к себе в карман. По данному факту он написал заявление в милицию, впоследствии ему предъявили для опознания Мартыненко М.А., он опознал в нем человека, который забрал у него телефон.
Из протокола показаний на месте следует, что Мартыненко М.А. в присутствии понятых и адвоката указал место хищения им телефона. Кроме того в кабинете № 30 по г. Геленджику Мартыненко М.А. добровольно выдал сотовый телефон.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н. суд установил, что <данные изъяты>, к нему подошел незнакомый мужчина, за отказ дать сигарету ударил кулаком в область носа, он упал на землю. Этот мужчина, как он впоследствии узнал Мартыненко М.А., из карманов шорт вытащил портмоне, в котором находились 800 рублей, мобильный телефон, с безымянного пальца снял обручальное кольцо и скрылся.
Из оглашенных показаний свидетеля А. суд установил, что <данные изъяты> к нему подошел парень и предложил купить обручальное кольцо, которое он впоследствии выдал работникам милиции.
Из оглашенных показаний свидетеля У. суд установил, что Мартыненко М.А. сказал, что нужно продать золотое кольцо, которое он похитил, избив человека, также забрал у него кошелек с деньгами в сумме 800 рублей и сотовый телефон.
При проведении очной ставки с Мартыненко М.А. указанные свидетели подтвердили свои показания.
Согласно протоколу опознания потерпевший Н. опознал Мартыненко М.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Из заключения судебно-медицинского эксперта суд установил, что Н. причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны переносицы, которая влечет кратковременное расстройство здоровья, на срок свыше 3 недель и квалифицируется как легкий вред здоровью, а также причинены ссадины правой и левой надбровных областей, левой скулы.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях.
Доводы адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все, выдвигаемые в защиту Мартыненко М.А. доводы и обоснованно отвергнув их по основаниям, подробно приведенным в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, дав содеянному правильную юридическую оценку.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оно является справедливым и оснований для смягчения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Геленджикского городского суда от 19 ноября 2010 года в отношении Мартыненко М.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи