Судья Бондаренко К.Ю. Дело № 22 – 678/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Еремеевой А.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Белозор Е.В. на приговор Староминского районного суда от 16 декабря 2011 г., которым
Михайленко Р.Н. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>., не судимый
осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Шапка А.В., судебные решения в отношении которого никем не оспариваются.
Заслушав доклад судьи , просьбу адвоката Белозор Е.В. о смягчении наказания по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Загудаевой, высказавшейся за справедливость приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Михайленко Р.Н. признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе адвокат Белозор Е.В. просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания и избрать не связанное с лишением свободы.
По ее мнению, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что потерпевшая сторона никаких претензий к осужденному не имеет, так как ущерб полностью возмещен, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался и совершил преступление впервые, состоит в гражданском браке и несовершеннолетний ребенок его сожительницы находился на его содержании, в связи с чем назначенное ему наказание негативно скажется на условиях жизни семьи.
Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд не усмотрел ни одного отягчающего обстоятельства, при наличии других смягчающих обстоятельств, в том числе, добровольного возмещения имущественного вреда.
Защита считает, что данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы, но суд не только не учел этого, но даже избрал общий режим исправительного учреждения вместо колонии-поселения.
Представитель потерпевшего П. поддерживает доводы защиты о суровости назначенного наказания, просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с примирением.
Государственный обвинитель Токарев А.Г. против удовлетворения жалоб возражает, поскольку при назначении наказания все смягчающие обстоятельства и требования ст. 60 УК РФ были учтены.
Он оспаривает те факты, что Михайленко Р.Н. впервые совершил преступление, поскольку тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но судимости были погашены, и что он примирился с потерпевшим, поскольку подобное ходатайство появилось, после взятия его под стражу судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, является верной.
Назначая наказание Михайленко Р.Н., суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его роль в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба, данные о личности, его удовлетворительную характеристику.
Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ и 316 УПК РФ, отвечает принципам справедливости и индивидуализации и оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ст. 58 УК РФ и принятое решение мотивировано.
Доводы защиты и представителя потерпевшего по основаниям смягчения наказания, изменения вида режима и необходимости прекращения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку Михайленко Р.Н. привлекается к уголовной ответственности не впервые, у него имеется погашенная судимость по приговору Брюховецкого районного суда от 03.03.1999 г., которым он был осужден по ч.ч. 1 и 4 ст. 228, 64 и 69 УК РФ с изменениями, внесенными постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 119-120, 197-198, 204).
Ходатайство о примирении в судебном заседании не заявлялось, в части назначения наказания представитель потерпевшего Д. выразил свое согласие с решением суда (л.д. 190).
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Староминского районного суда от 16 декабря 2010 г. в отношении Михайленко Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи