Судья Овчаренко Н.В. Дело № 22 - 758/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Еремеевой А.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Абрамова В.А. на постановление судьи Ейского городского суда от 14 января 2011 г. в отношении обвиняемого
В. **.**.**** рождения, уроженца <адрес обезличен>. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ранее судимого
14.07.20005. Ейским г/с по ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 2 г 6 мес. л/св.
12.05.2006 г. тем же г/с по п. «в» ч. 2 ст. 161, 69 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св,, осв. 31.12.09 г.
удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд сослался на его обоснованность, тяжесть предъявленного обвинения возможность скрыться от органов расследования и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Адвокат Абрамов В.А. не согласен с принятым решением и доводами суда, поскольку оснований полагать, что В. скроется от органов расследования или продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется, так как он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, в связи с чем «перестал быть общественно опасным».
По мнению защиты, судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу определена В. в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд мотивировал свое решение и оснований для отмены принятого решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ейского городского суда от 14 января 2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу защиты - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи