Судья Скотинина И.Н. Дело № 22-586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Плотникова В.М.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Ейского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым
Шека В.М. ,
родившийся **.**.**** в
ст. Ясенская, <адрес обезличен>,
ранее не судимый
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи , объяснение осужденного Шека В.М. и адвоката Чамалиди Д.А., по доводам жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шека признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 2.4 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом просит учесть, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, осознал тяжесть содеянного и раскаялся, на его иждивении находится сын, инвалид 2-й группы. Он положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, ему 63 года, является почетным донором России, полностью возместил ущерб, потерпевшая не настаивала на назначении ему реального наказания.
В возражениях на жалобу прокурор Ролетний Д.И. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание Шека, суд в приговоре указал, что учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, Шека должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
В то же время в качестве смягчающих обстоятельств суд учел то, что Шека впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно загладил причиненный вред, учел также его преклонный возраст, нахождение на иждивении сына – инвалида 2 группы, что он является почетным донором России. Поэтому счел возможным назначить Шека наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ.
Однако, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в достаточной мере и принципы назначения наказания, в соответствии с которыми наказание должно быть не только неотвратимым, но и справедливым, обеспечивающим достижение целей наказания.
Изложенные обстоятельства, в том числе и смягчающие, указанные в приговоре суда, свидетельствуют о том, что исправление Шека возможно без применения к нему реальной меры наказания в виде лишения свободы.
При таких данных судебная коллегия считает правильным назначить Шека наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского районного суда от 16 декабря 2010 года в отношении Шека В.М. изменить: смягчить наказание, назначив 1год 6 месяцев ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года – оставить прежним.
Установить Шека В.М. ограничения на изменение места жительства, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Шека В.М. – подписку о невыезде – отменить.
Председательствующий
Судьи