Судья – Салалыкин К.В. Дело № 22-994/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Голышевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Музыканта Д.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым:
Музыкант Д.А., родившийся
**.**.****, в <адрес обезличен>
<адрес обезличен> ранее не
судимый;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Алябьевой О.Р. и осужденного Музыканта, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Чумакова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Музыкант просит об изменении приговора, переквалификации его действий с ст. 107 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до трех лет. В обоснование своей просьбы указывает, что потерпевшая Р. всячески оскорбляла и унижала его и его погибшую жену. Поведение Р. вызвано у него внезапно возникшее душевное волнение, в состоянии которого он и нанес ей ножевые ранения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Музыканта основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы в жалобе осужденного Музыканта о переквалификации его действий с ст. 107 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство Р., а ножевые ранения ей он причинил в состоянии внезапно возникшего душевного волнения - удовлетворению не подлежат.
Так из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что вечером 27.07.2010г. она ее сын – Музыкант Д.А. и Р. употребляли спиртное у нее в доме, все изрядно были пьяны. Между сыном и Р. произошел конфликт, причину которого не помнит из-за сильного алкогольного опьянения.
После этого Р. пошла домой, сын отправился ее проводить. Спустя некоторое время сын вернулся домой и сообщил ей, что убил Р. По просьбе сына она ходила с ним искать нож, который был выброшен им, но они его не нашли. Утром она и Г., по просьбе работников милиции участвовали в опознании трупа Р., но она ее не опознала, так как не рассматривала труп, поскольку боится покойников. Находясь в милиции, она сообщила Г., что со слов сына, это он убил Р.
Свидетель Г. подтвердил, что от М. ему стало известно, что убийство Р. совершил ее сын – Музыкант Д.А.
Сам осужденный Музыкант, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что при установленных обстоятельствах, он совершил убийство Р.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании тщательно проверялись доводы осужденного Музыканта, о причинении им ножевых ранений потерпевшей, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, подтверждения они не нашли и им в приговоре суд дал надлежащую оценку.
Назначая наказание Музыканту суд учел характер и степень общественной опасности содеянного (совершенное преступление относится к категории особо тяжким), данные о личности виновного (характеризуется отрицательно), смягчающее обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в жалобе, и обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции его от общества на длительный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Лабинского районного суда от 16 декабря 2010 года в отношении Музыканта Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.