Судья Щербаков В.Н. Дело № 22 – 1144/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «02» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Соболев Э.В.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кропоткинского района Ф. на постановление Кропоткинского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым: признано незаконным постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД от 16.02.201о г. в части возбуждения уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Яновского А.С., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя, выступление Л. просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении помощник прокурора Кропоткинского района Ф. просит отменить постановление, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. Прокурор полагает, что в постановлении следователя не отражено в чем конкретно выразились действия каждого из подозреваемых по незаконному использованию объектов авторского права, по приобретению, хранению и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта и в чем заключается организованность группы.
В возражениях на доводы кассационного представления подозреваемый Л. просит оставить постановление без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
Обсудив доводы кассационного представления, возражения на него и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о признании незаконным постановления следователя в части возбуждения уголовного дела в отношении Л. основан на материале, представленном следственными органами, должным образом судом первой инстанции мотивирован.
Как следует из вводной части обжалуемого постановления, следователем указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащихся в материалах предварительной проверки в отношении Б., Л., М. и К. зарегистрированных 15 февраля 2010г. и поступивших из ОРЧ № 4 ГУВД по Краснодарскому краю 15 февраля 2010г. Согласно представленных следователем материалов дела, таким поводом послужил рапорт оперативного сотрудника ОРЧ № 4 ГУВД по Краснодарскому краю Ч. об обнаружении в действиях Б., Л., М. и К. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Рапорт составлен на основе предоставленных в орган следствия материалов - оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о реализации в г. Кропоткине через сеть торговых точек «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» DVD дисков с признаками контрафактности.
Процессуально значимыми признаками объективной стороны состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ является незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере организованной группой.
Судебная коллегия находит, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит необходимых фактических данных, указывающих на эти процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, а представленные следователем материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении подозреваемых, не содержат остаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в постановлении следователя не отражено, в чем конкретно выразились действия каждого из подозреваемых по незаконному использованию объектов авторского права, а также по приобретению, хранению и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта и в чем заключается организованность группы.
Приведенные следователем в постановлении обстоятельства, указывающие на отношение заявителей к реализации DVD дисков с признаками контрафактности в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, как дословно отражено в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из представленного материала усматривается, что согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2010г. при рассмотрении аналогичной жалобы подозреваемого Б. установлена его непричастность к обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела. Кассационной инстанцией также установлено, что собственником помещения магазина по <адрес обезличен> является А., которая сдает это помещение гр-ну Н. по договору аренды от 01.01.2010г.
Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, признаются судом без проверки.
Представленное подозреваемым Л. письмо из налогового органа свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано и на налоговом счете в МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю не состоит.
Кроме того, как видно из представленных следователем материалов уголовного дела проверочная закупка DVD дисков с программным обеспечением в павильоне «<данные изъяты>» <адрес обезличен>, была проведена 24.01.2010 г. без постановления, подтвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, т.е. в нарушение порядка, установленного ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов уголовного дела следует, что санкционированная проверочная закупка DVD дисков в данной торговой точке была проведена согласно акту проверочной закупки № 8879 от 24 декабря 2009г. на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. № 8866 от 23 декабря 2009г. Однако, сведений о нарушении прав конкретного правообладателя по результатам проверочной закупки 24 декабря 2009г. и стоимости нарушенных прав, представленные следователем материалы не содержат.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято правильное решение и оснований отменять постановление суда, как об этом просит автор кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кропоткинского городского суда от 27 декабря 2010 года, (которым признано незаконным постановление следователя в части возбуждения уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ) оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Кропоткинского района Ф. – без удовлетворения.