Судья Ряднев В.Ю. № 22 – 1230/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «02» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Дорошенко А.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Краснодара Т. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2011 года, которым: возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Алексееюк Б.А. в интересах Г., просившего постановление суда оставить без изменения, кассационное представление –без удовлетворения, выслушав мнение прокурора Чумакова И.А, поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Краснодара Т. просит постановление отменить, направить в дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, полагает, что требования суда не обоснованны, органами предварительного следствия доказано событие преступления, установлено место, время и способ совершения преступлений, предъявленное обвинение соответствует установленным обстоятельствам, права подсудимой Г. на стадии предварительного расследования при производстве экспертиз нарушены не были, у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора.
По смыслу п. 1ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Суд, делая вывод об отсутствии возможности вынести обвинительный или оправдательный приговор на основе данного обвинительного заключения, сослался на отсутствие в обвинительном заключении конкретных обстоятельств совершения преступления, неполной квалификации действий Г. в соответствии с диспозицией ст.175 УК РФ относительно фабулы обвинения, на общий характер указаний на совершение преступлений в отсутствие нормативного законодательства.
В данном случае таких нарушений органами обвинения не допущено. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Г., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, цель форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, оценить их.
Как обоснованно указано в кассационном представлении помощника прокурора, в материалах уголовного дела имеется постановление Правительства РФ № 921 от 13 ноября 2009 года и Приказ № 1054 от 26 ноября 2009 года Федерального агентства по рыболовству, согласно данных нормативных актов разрешено использование натуральной икры рыб осетровых пород только лишь в научно-исследовательских целях, после проведения которых она подлежит уничтожению.
Из представленного материала усматривается, что при допросе 29 апреля 2010 года в качестве подозреваемой Г., поясняла, что никаких документов, подтверждающих законное происхождение изъятой в ее квартире натуральной икры рыб осетровых пород, у нее не имеется. В ходе осмотра изъятой икры было установлено, что икра хранилась в металлических банках без указания реквизитов завода изготовителя и в пластиковых контейнерах различной емкости, которые не могут быть произведены в заводских условиях. Согласно ответов СХПК рыбколхоз «<данные изъяты>» и ОАО « <данные изъяты>», реквизиты которых находились на изъятых у Г. банках с икрой, они на протяжении нескольких лет не занимаются производством, переработкой и фасовкой натуральной икры рыб осетровых пород, что также подтверждает ее незаконное происхождение.
Согласно материалам уголовного дела, вся изъятая икра осетровых пород при обнаружении и изъятии не имела каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих законность ее происхождения, предусмотренных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов». Кроме того, при реализации икры осетровых пород покупателям также не предоставлялось документов, подтверждающих законность приобретения и соответствия качества установленным действующим законодательством нормам.
В ходе расследования уголовного дела подозреваемая Г., и иные лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не могли пояснить об источнике приобретения ими указанной икры рыб осетровых пород.
С учетом этих обстоятельств выводы суда о недоказанности органами предварительного следствия события преступления, виновности лиц в совершении преступления, являются преждевременными и не относятся к основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.
Ссылка суда на то, что органами предварительного расследования Г. не вменено в вину приготовление к заранее не обещанному сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду обнаружения при обыске в ее квартире 23 апреля 2010 года натуральной икры рыб осетровых пород и заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору по эпизодам по сбыту икры от 07 декабря 2009 года, 19 февраля 2010 года, 23 апреля 2010 года, также не может являться основанием для возвращения головного дела прокурору, поскольку суд в соответствии со ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в пределах предъявленного обвинения, и у суда не было препятствий для рассмотрения дела по предъявленному Г. обвинению.
Вывод суда о нарушении прав подсудимой Г. органами следствия при производстве экспертиз не основан на материалах дела.
Таким образом, правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении заместителя прокурора, отсутствовали, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, и принимая во внимание данную судом оценку представленным органами обвинения доказательствам, в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление заместителя прокурора г.Краснодара Т. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Г., П. Б. В. прокурору г.Краснодара для устранения допущенных нарушений отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.