Судья Осипенко В.А. № 22 – 1075/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «02» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Дорошенко А.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 26 января 2011 года, которым: отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя прокуратуры Усть-Лабинского района.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако, в постановлении следователь К. не признал за ним право на реабилитацию и не направил извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что лишило его права обратиться о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного П. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя прокуратуры Усть-Лабинского района.
В кассационной жалобе осужденный просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что следователем нарушены требования ч. 1 ст. 134 УПК РФ и ему не было направлено извещение с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, следователь в постановлении не ознакомил с порядком возмещения вреда, ввиду чего, осужденным пропущен срок исковой давности и он лишен возможности обратиться за возмещением.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что постановлением следователя прокуратуры Усть-Лабинского района К. от 09 декабря 2004 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого П. в части пособничества в получении взятки Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ следователь должен был признать за П. право на реабилитацию, что следователем в постановлении сделано не было.
Однако, суд не дал надлежащей оценки действиям следователя, и пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом.
При этом в постановлении сделана ссылка на то, что не указание в постановлении права на реабилитацию за П. не влечет непризнание за ним соответствующего права и не препятствует заявителю обратиться о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, суд не рассмотрел жалобу П. по существу, и принял незаконное и необоснованное решение об отказе в принятии жалобы.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо дать оценку доводам заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 26 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя прокуратуры Усть-Лабинского района отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд.